Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-65986/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3632/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А60-65986/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютюника Ильи Ярославовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.02.2020) по делу № А60-65986/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее – истец, общество ТК «Автоинтер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу (далее – ответчик, предприниматель Тютюник И.Я., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 4000 руб., причиненных нарушением сроков доставки груза автомобильным транспортом в рамках заявки-договора от 02.09.2019 № 0000017644 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по делу № А60- 65986/2019, принятым путем подписания 28.01.2020 резолютивной части (мотивированное решение составлено 07.02.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Тютюник И.Я. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами не установлены основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение перевозчиком договора перевозки, поскольку грузополучателем (акционерным обществом «УГМ», далее – общество «УГМ») накладные подписаны без замечаний и отметок о несвоевременной доставке груза. Судами не исследованы отношения истца с его контрагентами, а потому вывод судов о причинении истцу убытков просрочкой доставки груза не является обоснованным. Ответчик полагает, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от него причинам в связи с задержкой разгрузки основного груза.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель Тютюник И.Я. указывает на нарушение судами части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора с нарушением правил исключительной подсудности.

От общества ТК «Автоинтер» поступил отзыв, в котором истец считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами права и правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 между обществом ТК «Автоинтер» (заказчик) и предпринимателем Тютюником И.Я. (перевозчик) согласована заявка-договор № 0000017644 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее также – заявка-договор) по маршруту г.Пенза (Пензенская область) – г.Сысерть (Свердловская область); грузополучатель – общество «УГМ»; грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью ЛМЗ «МашСталь»; дата загрузки – 02.09.2019; дата выгрузки – 04.09.2019; транспортное средство – Ивеко (государственный регистрационный номер Р082ОН/58); водитель Степкин М.Г.; стоимость перевозки – 40 000 руб. по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бухгалтерским документам не позже 7 рабочих дней.

Заявкой - договором предусмотрена доставка груза 04.09.2019. Фактически груз доставлен 06.09.2019, что подтверждается отметками о получении груза в товарной и товарно-транспортной накладной. Сторонами факт доставки груза 06.09.2019 при рассмотрении спора не оспаривался.

Ссылаясь на доставку груза с нарушением согласованного сторонами срока, истец, указывая на оплату своему контрагенту штрафных санкций за просрочку доставки груза, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам кассационной жалобы, пришел к выводу, что довод предпринимателя Тютюника И.Я. о нарушении судами правил исключительной подсудности заслуживает внимания.

Институт подсудности разграничивает дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

В соответствии с часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения ответчика является Пензенская область, г. Пенза, пр. Строителей, д. 3а, кв. 11 (информация из единого государственного реестра физических лиц, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, иск к перевозчику Тютюнику И.Я., вытекающий из договора перевозки грузов, подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Пензенской области.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашения сторон, условие в заявке - договоре о разрешении споров в Арбитражном суде Свердловской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, что не учтено судом первой инстанции при принятии данного иска к производству.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение правил исключительной подсудности, обжалованные судебные акты подлежат отмене, данное дело применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части 28.01.2020, по делу № А60-65986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Сафронова