Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А53-18377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18377/17
29 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды,об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения).

В судебном заседании, назначенном на 27.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 марта 2018 года до 13 часов 50 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. подлежащее отклонению как необоснованное. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Истец не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом не усматривается оснований не доверять выводам эксперта.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и принимается судом. Производство в данной части требований подлежит прекращению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 53 854 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 225 рублей 62 копейки расходов по оплате экспертизы.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Судом квалифицированы представленные истцом уточнения в части не поддержания требований о расторжении договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как отказ от иска в указанной части. Что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно которым истец требования в данной части не поддерживает и отказывается от них. Отказ в указанной части принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники №15161873888420909942000000/63.1-21ТС, а именно транспортного средства ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер <***>.

29.04.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

На основании пункта 2.1 договора установлен срок аренды: с 03.05.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составляет 800 рублей м/час с учетом НДС, при этом расходы по оплате ГСМ несет арендатор.

Оплата аренды производится арендатором за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора все члены экипажа, передаваемого в аренду транспортного средства, на весь период срока действия настоящего договора аренды, остаются работниками арендодателя.

В исполнение указанного договора истец обязательства по передачи транспортного средства выполнены в полном объеме, однако, как указывает истец, ответчиком за период: с мая по июль 2016 года включительно обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку требования, изложенные в претензии о взыскании сумму долга, возврата транспортного средства, возврата транспортного средства, предъявленные к ответчику, не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку по истечении срока аренды (31.12.2016) ответчиком обязательство по оплате аренды строительной техники соблюдены не были, строительная техника находилась в пользовании ответчика и после истечения срока действия аренды, взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Определить стоимость права пользования транспортным средством (аренда без экипажа) КАМАЗ-53229С грузовой бортовой 2004 года выпуска, шасси ЧЕС53229С42210543 за период пользования с 01.01.2017 по 19.01.2018?

Согласно заключению от 21.03.2018 №00087/Э в ходе исследования документов, предоставленных в копиях материалов дела №А53-18377/2017, экспертом были сделан следующий вывод: стоимость права пользования транспортным средством (аренда без экипажа) КАМАЗ-53229С грузовой бортовой 2004 года выпуска, шасси ЧЕС53229С42210543 за период пользования с 01.01.2017 по 19.01.2018 составляет 53 854 рубля 85 копеек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что указанное имущество не передавалось, руководителем договор аренды и акт приема-передачи фактически не подписывался. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор аренды и акт приема-передачи с подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ФИО4, что свидетельствует о том, что имущество не передавалось. Кроме того, оплата по договору ответчиком производилась.

Истцом расчет произведен на основании экспертного заключения от 21.03.2018 №00087/Э.

Проверив расчет истца, суд признал его верным

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 854 рубля 85 копеек.

Рассмотрев требование истца об обязании возвратить имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что срок действия договора истек 31.12.2016 и поскольку после прекращения договора правовые основания для использования у ответчика транспортного средства отпали, у него возникла законная обязанность по его возврату.

Доказательств возврата транспортного средства арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата транспортного средства ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца о возврате транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер <***>, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что спорное транспортное средство не передавалось ответчику, судом отклоняется как противоречащее материалам дела. В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного объекта. Доказательства возврата объекта отсутствуют. Подписывая данный акт, ответчик не мог не осознавать, что бремя доказывания наличия имущества в его владении будет возлагаться в случае возникновения спора на ответчика. Доказательств возврата спорного объекта истцу в материалы дела не представлено, у ответчика данные доказательства отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 10 225 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг от 25.05.2017 №23 на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании установлена подлинность представленных документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость услуг представителя составляет 62 000 рублей, что выше заявленного к взысканию размера представительских услуг.

Ответчиками доказательств чрезмерности судебных издержек не представлены.

Оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, суд оценивает их как соразмерные и разумные, оснований для их снижения судом не усматривается. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд, рассмотрев данное требование о взыскании 10 225 рублей 62 копейки, полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда внесена денежная сумма в сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.01.2018.

Стоимость экспертного исследования составила 10 225 рублей 62 копейки. Поскольку стоимость экспертного исследования по настоящему делу составила 10 225 рублей 62 копейки, вопрос о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 274 рублей 38 копеек, судом будет разрешен при вынесении определения о перечислении денежных средств экспертной организации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 10 225 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 154 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части расторжения договора и взыскания процентов прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 53 854 рубля 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 225 рублей 62 копейки,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН <***> ОГРН <***> по акту приема-передачи транспортное средство ЭД405Б КАМАЗ-53229С, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, шасси № ХТС53229С42210543, двигатель 110А2559936, цвет светлая дымка, государственный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 154 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев