Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А19-10487/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-10487/2021


«22» декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 по делу № А19-10487/2021 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665708, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, д. 6А) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 22 414 руб.,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – заявитель, истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее– инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 22 414 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области возвратить Администрации муниципального образования города Братска излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 22 414 руб.

В обосновании суд указал, что о наличии излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год Администрации стало известно в 2021 году, после возврата врачом-специалистом выданной ему субсидии, следовательно, основания для возврата излишне уплаченного налога имеются, срок на обращение в суд не истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт по делу А19-10487/2021 об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 22 414,00 рублей.

Полагает, что Инспекция при вынесении решения № 2191 от 23.04.2021 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, исходила из представленного истцом заявления: о возврате налога за 2016 г. Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц, был перечислен Администрацией муниципального образования г. Братска в апреле 2016 года, право налогового агента обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не позднее апреля 2019 года.

Таким образом, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченного налога Администрацией муниципального образования г. Братска представлено13.04.2021 за пределами установленного законодательством о налогах и сборах Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога в размере 22 414,00 рублей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Администрацией осуществлялась мера социальной поддержки в виде выплаты единовременного пособия врачу-специалисту, прибывшему в г. Братск для работы в областном государственном учреждении здравоохранения на основании соглашения. Размер пособия составил 172 414 руб.

В бюджет заявителем, осуществляющего функции налогового агента, был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 22 414 руб., что подтверждается платежными документами, представленными заявителем и не оспаривается налоговым органом.

В 2021 году, в связи с досрочным расторжением трудового договора, в соответствии с условиями соглашения, предоставленное единовременное пособие в размере 150 000 руб. было возвращено указанным работником в бюджет города Братска.

Администрация 12.04.2021 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате удержанного и уплаченного НДФЛ в размере 22 414 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления, инспекцией принято решение от 23.04.2021 №2191, в соответствии с которым в возврате НДФЛ в сумме 22414 руб. налоговому агенту отказано в связи с истечением срока исковой давности с момента перечисления суммы налога в бюджет.

Заявитель, полагая отказ в возврате НДФЛ необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный по налогу на доходы физических лиц в сумме 22414 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Администрация муниципального образования города Братска является налоговым агентом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ распространяются также на налоговых агентов.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ № 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией в 2016 году осуществлялась выплата единовременного пособия врачу-специалисту при трудоустройстве в учреждение здравоохранения на сумму 150 000руб. (172414 руб. (субсидия) – 22414 руб. (НДФЛ) по соглашению о предоставлению дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременного пособия врачу-специалисту, прибывшему в город Братск для работы в областном государственном учреждении здравоохранения от 11.03.2016 №07-с-2-2016 с ФИО2

20.03.2017 Администрацией представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которым ФИО2 в месяце апреле получил доход (код дохода «4800») 172 414 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога в бюджет Российской Федерации – 22 414 руб.

Согласно платежному поручению №121785 от 25.03.2021 ФИО2 осуществлен возврат единовременного пособия в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что о наличии излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год Администрации стало известно в 2021 году, после возврата врачом-специалистом выданной ему субсидии. Направив заявление о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию 12.04.2021, заявитель обратился в налоговый орган в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для отказа заявителю в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за указанный период, у налогового органа не имелось. Апелляционный суд применительно к вышеуказанным нормам права и правовым позициям полагает, что налоговый орган правомерно отказал в возврате налога в административном порядке, поскольку три года со дня уплаты налога истекло. Вместе с тем, налоговый орган в своем решении неправомерно указал на истечение срока исковой давности, поскольку данный вопрос рассматривается судом при предъявлении исковых требований об обязании возвратить налог из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган правомерно отказал в возврате суммы налога, принимаются апелляционным судом, но признаются не влияющими на итог рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о законности решения налогового органа об отказе в возврате налога, в настоящем деле рассматриваются исковые требования об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на возврат налога из бюджета следует исчислять с даты его уплаты, отклоняются апелляционным судом с учетом указанного выше, при этом апелляционный суд также отмечает, что налог приобрел статус излишне уплаченного только в момент возврата субсидии, на момент его исчисления и уплаты истец действовал правильно, никакой ошибки им допущено не было. Соответственно, исчисление срока исковой давности подлежит с момента возникновения нового правопорождащего обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства (субсидия) предоставлены из бюджета муниципального образования в размере 172 414 руб., условия соглашения от 11.03.2016 №07-с-2-2016 (о возврате субсидии), перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ в размере 22414 руб. за спорный период инспекцией не опровергается, а также отсутствие у Администрации задолженности по налогам (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд первой инстанции правильно посчитал требования истца об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области возвратить излишне уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 22414 руб. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу № А19-10487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



В.А.Сидоренко