Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А73-19325/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3821/2019
23 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Сергеев Е.А. – представитель по доверенности от 26.06.2018

от ООО «Дальневосточный торговый дом»: Даниловский М.А. – представитель по доверенности от 27.02.2018

от ИП Даниловского А.М. – Цова С.Л. – представитель по доверенности от 10.12.2018№ 27АА 1337785

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

на определение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А73-19325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенные: в суде первой инстанции судьей Трещёвой В.Н., в суде апелляционной инстанции судьями Дроздовой В.Г., Иноземцевым И.В., Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом», индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу

о признании недействительным решения собрания собственников

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ОГРН 1122721004174, ИНН 2721192380, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3, далее – ООО «Рентакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ОГРН 1142721006560, ИНН 2721211788, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 68, подъезд 3), индивидуальному предпринимателю Даниловскому Александру Михайловичу (ОГРНИП 304272107900012, ИНН 272202620071) с иском о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 68, Лит. А, А1 по вопросам № 5.2 и № 5.3, оформленного протоколом от 12.10.2018 № 9.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, удовлетворено. Производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Сычевой Наталье Владимировне.

ООО «Рентакс», имея возражения относительно кандидатуры эксперта, которому поручено проведение по делу повторной экспертизы, подало кассационную жалобу, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта с точки зрения статей 21, 23 АПК РФ, ООО «Рентакс» указало на наличие родственных связей между экспертом Сычевой Н.В. и экспертом Сычевой В.Ф., ранее давшей заключение от 29.05.2019 № 10/19 на экспертное заключение по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (от 20.03.2019 № 039-2019). По мнению заявителя, эксперт, назначенный для целей проведения повторной экспертизы, связан выводами специалиста по ранее выданному заключению и заинтересован в подтверждении правильности его выводов, что свидетельствует о конфликте интересов и вызывает сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения. Представители ответчиков выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, настаивали на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ, пунктом 17 Постановления № 23, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Доводов о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу и необоснованности назначения по делу повторной экспертизы кассационная жалоба ООО «Рентакс» не содержит.

В рассматриваемой ситуации податель кассационной жалобы просит оценить обстоятельства соблюдения порядка назначения экспертизы на предмет правомерности привлечения эксперта Сычевой Н.В. для ее проведения.

Между тем, при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанные обстоятельства не подлежат оценке вышестоящим судом (пункт 17 Постановления № 23).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством предусмотрен особый правовой механизм разрешения вопросов, возникших после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в том числе при обнаружении участником спора оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, абзаца 2 статьи 23 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 23), в отношении эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А73-19325/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева