Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А53-16006/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16006/2020
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2020 года
15АП-16377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Глобус-Сити»

на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 по делу № А53-16006/2020

по иску муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет»

к ООО «Глобус-Сити»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "РОСТГОРСВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" (далее - ответчик) задолженности по договору N 6-18 от 30.03.2018 за период январь - март 2020 года в размере 801 169 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 858 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 200 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 6-18 от 30.03.2018 за период январь - март 2020 года в размере 154 531 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 858 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 56 коп. (уточнения от 30.07.2020).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия "РОСТГОРСВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору N 6-18 от 30.03.2018 за период январь - март 2020 года в размере 154 531 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 858 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать, указав, что в спорный период произвело оплату с указанием назначения платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что платежи производились нерегулярно, поступившие платежи все учтены в погашение задолженности в порядке их поступления. Данный порядок учета сложился между сторонами и соответствует действующему законодательству, действия ответчика направлены на злоупотребление правом, поскольку сумма долга не изменится.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил пояснения, что у него отсутствует расчет истца, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между МКП "Ростгорсвет" (исполнитель) и ООО "Глобус Сити" (потребитель) был заключен договор N 6-18, согласно которому исполнитель обязуется подавать потребителю электроэнергию и договорную мощность через присоединенную сеть, а Потребитель, в свою очередь, обязуется компенсировать затраты исполнителю за потребленную рекламными конструкциями потребителя электроэнергию и другие услуги, оказываемые исполнителем на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Потребитель обязан компенсировать затраты исполнителя за потребленную электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам (п. 3.1). Полный расчет суммы компенсации за потребленную электроэнергию Потребителем производится помесячно, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы Исполнителя, согласно п. 5.1. договора (п. 5.3). Компенсация за потребляемую электрическую энергию оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4).

Истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме. Однако, ответчиком условия договора по оплате фактически оказанных услуг были нарушены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 801 169 руб. 41 коп.

Истцом в адрес потребителя была направлена претензия N 1032-08 от 27.04.2020 с просьбой оплатить задолженность за период январь - март 2020 года из которых:

- задолженность за январь 2020 года составляет 208 235 руб. 48 коп. В счет погашения суммы по Акту в размере 326 476 руб. 86 коп. частично вошли платежи по платежным поручениям N 374 от 24.03.2020 на сумму 86 476 руб. 86 коп. и N338 от 17.03.2020 на сумму 80 000 руб.

- задолженность за февраль 2020 года составляет 304 137 руб. 20 коп., при этом акт оказанных услуг ответчиком не был возвращен;

- задолженность за март 2020 года составляет 288 796 руб. 73 коп., при этом акт оказанных услуг ответчиком не был возвращен.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в связи с погашениями ответчика истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 154 531 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.05.2020 в размере 8 858 руб. 34 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами выполненных работ, счетами и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик, не оспаривая объем потребленной электроэнергии в спорный период, указывает, что истцом не учтены произведенные оплаты по договору по платежным поручениям №№ 000262 от 03.03.2020г., 000300 от 10.03.2020г., 000338 от 17.03.2020г., 000374 от 24.03.2020г., 080570 от 17.06.2020г., 080599 от 25.06.2020г., 080628 от 02.07.2020г., 080649 от 08.07.2020г., 080674 от 15.07.2020г., 080676 от 15.07.2020г., 080711 от 22.07.2020г. с назначением платежа за спорный период.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом пояснений следует, что данные платежи учтены с учетом сформировшегося и длящегося долга с января 2019г. Поступившие платежи в порядке поступления отнесены на последовательное погашение долга. При этом, суд учитывает, что суммы в платежных поручениях не совпадают с выставленными счетами, оплачены в меньшем, либо большем размере.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При этом, при наличии взаимоотношений более двух лет, ответчик не представил доказательства направления возражений по учету платежей в порядке поступления в течение всего периода потребления электроэнергии. Данный порядок сложился между сторонами и направлен на уменьшение негативных последствий для ответчика в виде начисления санкций за более длительный период.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности расчета истца с учетом отнесения поступивших платежей за предыдущие периоды просрочки в пределах срока давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 31.05.2020 в размере 8 858 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Оценив довод стороны о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, последняя подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 04.08.2020 по делу № А53-16006/2020 (полный текст решения изготовлен 07.10.2020г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глобус-Сити» в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяЮ.И. ФИО1