Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-2673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2673/2019

город Нижний Новгород 04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-34)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>) о взыскании 80 002, 09 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 498,21 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ потребляемых энергетических ресурсов.

Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

В сроки определенные судом от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал об истребовании у истца размера итоговой задолженности с указанием стоимости и установки ОДПУ, периода и обоснование суммы ежемесячного платежа по конкретному помещению.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, обязанной вести расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе, по распределению расходов на установленные в МКД общедомовые приборы учета в рамках исполнения законодательства об энергоэффективности, а также учитывая требования процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у истца заявленных ответчиком доказательств ввиду не доказанности невозможности получения документов в самостоятельном порядке, а также ввиду процессуального запрета истребования доказательств у стороны.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов в г. Нижний Новгород согласно перечню, указанному в приложении к иску (л.д.13).

В связи с тем, что многоквартирные дома из вышеназванного перечня не оснащены в установленный срок ОДПУ, истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, заключенного ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанного ООО «Приволжская лизинговая компания» (покупатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Из приложений к акту приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 устанавливается общая сумма расходов по установке ОДПУ (стоимость ОДПУ) для каждого спорного МКД.

По расчету истца с учетом произведенных собственниками оплат, размер оставшейся не оплаченной задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом представленной законом рассрочки платежа на 5 лет, составляет 75 498,21 руб. Данная задолженность приходится на собственников жилых помещений - физических лиц (задолженность, приходящаяся на собственников нежилых помещений отсутствует).

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 – далее Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, а также с учетом истечения с 01.07.2013 (дата введения ОДПУ в эксплуатацию) рассрочки по оплате на пять лет. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 75 498,21 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что существующая задолженность в разрезе лицевых счетов по каждому МКД не соответствует предъявленной ко взысканию общей сумме задолженности по МКД, судом рассмотрен и отклонен как не имеющий отношение к предмету спора, поскольку определяющим выступает общая сумма понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и возмещенная ему сумма на момент вынесения судом решения.

Ответчик является управляющей организацией, обязанной вести расчеты с собственниками помещений МКД, в том числе, по распределению расходов на установленные в МКД общедомовые приборы учета в рамках исполнения законодательства об энергоэффективности.

Расчет задолженности, представленный истцом, доказательственно не опровергнут.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>) об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН <***>) 75 498,21 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д.170,178,180, а также 3 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН <***>) из федерального бюджет 180 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1373 от 22.01.2019.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова