Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А42-883/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-883/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25237/2024)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2024 по делу № А42- 883/2024 (судья Евсюкова А.В.),


принятое по иску Акционерного общества «Мурманоблгаз» (адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр-кт, д.29, ОГРН <***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, д.12, ОГРН <***>);

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области;

об обязании, 



установил:

Акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) об обязании ответчика принять в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе склад общею площадью 104,6 кв.м, расположенный по адресу: Мурманск, Восточно-объездная дорога, д. 208, являющийся защитным сооружением гражданской обороны (паспорт убежища № 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по Мурманской области).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты доводы Управления и заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ответчик указал, что спорный объект был внесен в план приватизации от 20.10.1993, впоследствии изменений в указанный план не вносились, следовательно, объект остался в частной собственности. В этой связи Управление также полагает, что вывод суда о том, что спорный объект относится к объектам федеральной собственности, является ошибочным.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ГУ МЧС России по Мурманской области просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества – склада, общей площадью 104,6 кв.м. расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на указанное имущество зарегистрировано 13.10.2000 за номером № 51-01/01-12/5000-120, основанием для государственной регистрации права собственности истца послужил План приватизации Производственного объединения «Мурманскоблгазификация», утвержденный 20.10.1993 председателем комитета по управлению Госимуществом.

Вышеуказанное имущество является защитным сооружением – отдельно стоящее убежище, полузаглубленное, типа «Фара», вместимостью 100 человек, класс защиты Ш.

Согласно паспорту убежища № 89 объект был введен в эксплуатацию 28.12.1987, сооружение в установленном порядке состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

26.11.2022 МТУ Росимущества утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности, и на которое право собственности не оформлено в установленном порядке до настоящего времени.

Как указал истец, спорый объект учтен в данном перечне под номером 189.

Письмами от 28.03.2023 № 00684, от 17.10.2023 № 02580 истец обращался к ответчику с предложением о передаче спорного имущества в федеральную собственность, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Пунктом 3 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, исходя из изложенного, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), в пункте 1.2 которых предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно паспорту убежища № 89 спорное здание является защитным сооружением – отдельно стоящее убежище, полузаглубленное, типа «Фара», вместимостью 100 человек, класс защиты Ш, объект был введен в эксплуатацию 28.12.1987, в настоящее время его функциональное назначение не изменилось.

Соответственно, спорное сооружение, созданное до 1991 года, на момент разграничения государственной собственности обладало статусом защитного сооружения (убежища) и на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжило оставаться в федеральной собственности, а потому такой объект мог быть приватизирован исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае решение о приватизации спорного объекта Правительством Российской Федерации не принималось (доказательств обратного Управлением вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), что исключало возможность его приватизации, а потому приватизация имущественного комплекса в части приватизации спорного объекта является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 АПК РФ), в связи с чем не влечет за собой каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, фактически спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорный объект был передан в собственность Общества в соответствии с планом приватизации от 20.10.1993, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как указано выше, решение о передаче названного убежища в частную собственность  в установленном порядке не принималось.

Более того, 26.11.2022 был утверждены перечни защитных сооружений гражданской обороны (в том числе введенных в эксплуатацию до 21.01.1992), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которое право собственности не оформлено в установленном порядке до настоящего времени. При этом в Перечне № 2 числится объект гражданской обороны под номером 189 - убежище с инв. № 36-52, расположенный по адресу: Мурманск, Восточно-объездная дорога, д. 208, то есть спорный объект.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеозначенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации на спорный объект и на сегодняшний день, а потому на Управление правомерно возложена обязанность принять спорное нежилое помещение в казну Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа равенства и состязательности сторон также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, а потому у Управления было достаточно времени для подготовки мотивированных позиций по существу спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы МТУ Росимущества и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.06.2024 по делу №  А42-883/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина