Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-3342/2019

1031/2019-27360(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3342/2019
28 ноября 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Инстер Лоджистикс» Яковлевой М.М. (доверенность от 10.05.2018, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Междунарожный финансовый центр Капитал» Демидовой В.С. (доверенность от 04.03.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу № А19-3342/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948, г.Москва, далее – ООО «Инстар Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Красноярский речной порт» (ОГРН 1022401943563, ИНН 246100712, г.Красноярск, далее – АО «Красноярский речной порт», ответчик) выдать акционерному обществу производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск, 1855 км, стр. 5, далее – АО ПК «Дитэко») с хранения


13 грузовых мест оборудования КТГ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, и отгрузки оборудования КТГ АО ПК «Дитэко», как лицу, указанному поклажедателем в распоряжении в качестве получателей товарно-материальных ценностей и солидарно обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754, г.Красноярск, далее – ООО «МФЦ Капитал»); обязании АО ПК «Дитэко» и ООО «МФЦ Капитал» (далее - ответчики) солидарно принять с хранения у АО «Красноярский речной порт» оборудование КТГ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, с составлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инстар Лоджистикс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили положения пункта 1 статьи 900, статьи 310, части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неверно истолковали положение пункта 2.3.2 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 и соответственно статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно посчитали, что истец, заявляя исковые требования, просит произвести замену лиц в обязательстве. То, что истец, действуя в чужом интересе без поручения, несет убытки за хранение имущества АО ПК «Дитэко» подтверждено решением по делу № А19-5390/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МФЦ Капитал» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного


усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО ПК «Дитэко» (прежнее наименование - ЗАО ПК «Дитеко») по договору купли-продажи от 04.07.2013 № 05-1060 пробрело у DELSANAIM ENVIRONMENTAL SERVICES INC в собственность бывшее в употреблении оборудование - установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования, включая трубопроводы, металлоконструкции и т.д. (далее - оборудование КТГ).

По условиям заключенного с ЗАО ПК «Дитэко» (клиентом) договора транспортно- экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО ООО «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) обязалось выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки оборудования КТГ в международном сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой груза номинированному клиентом грузополучателю и иных сопутствующих услуг, указанных в договоре.

Стороны в договоре транспортной экспедиции согласовали срок его действия в течение одного года с момента подписания и/или до исполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 8.1) и продление договора на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) дней до даты прекращения действия договора о своем намерении расторгнуть его (пункт 8.2).


Исполняя перед АО ПК «Дитэко» обязательства экспедитора, истец заключил с АО «Красноярский речной порт» договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, по которому последнее обязалось принять от истца и хранить груз (оборудование КТГ) до 31.12.2014 (пункты 2.1.3, 7.6). В договоре его стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению договора третьим лицам (пункт 7.5).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора был продлен до 31.12.2015.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, от 26.03.2015 АО «Красноярский речной порт» частично возвратил ответчику переданное на хранение имущество (оборудование КТГ): противовес (3 места), стрелку крана в разобранном виде (4 места).

До настоящего периода времени оборудование КТГ (за исключением полученного истцом) находится на хранении АО «Красноярский речной порт» под таможенным контролем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу № А33-13598/2016 ООО «Инстар Лоджистикс», как поклажедатель, не исполнивший своей обязанности перед хранителем АО «Красноярский речной порт» по истечение срока хранения, обязан забрать у хранителя оборудование КТГ. ООО «Инстар Лоджистикс» не исполнило решение суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-15388/2015 АО ПК «Дитэко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России», в залоге у которого на основании договора от 25.03.2015 № 76900197-50019-0/1з находится приобретенное АО ПК «Дитэко» оборудование КТГ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2017 года в деле № А19-15388/2015 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства заменен обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года в деле № А19-15388/2015 кредитор ООО «НРК Актив» заменен процессуальным правопреемником ООО «МФЦ Капитал».

Истец, ссылаясь на то, что хранение оборудования КТГ на территории АО «Красноярский речной порт» и не востребование оборудования с хранения собственником - АО ПК «Дитэко» и залогодержателем ООО «МФЦ Капитал» создает


убытки для истца, которые связаны с хранением чужого имущества без компенсации ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по условиям договора, заключенного с АО «Красноярский речной порт», обязанным перед последним является истец, который как поклажедать в отношениях с хранителем не менялся.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель (в настоящем деле - АО «Красноярский речной порт») обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель (в настоящем деле - истец) обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А33-13598/2016, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в обязательствах перед хранителем АО «Красноярский речной порт» не состоялось перемены поклажедателя, потому именно истец обязан забрать переданное на хранение оборудование КТГ, а хранитель обязан выдать оборудование поклажедателю.

Судом не получено доказательств того, что обязательства поклажедателя, возникшие перед АО «Красноярский речной порт» из договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, перешли к АО ПК «Дитэко» или к ООО «МФЦ Капитал», что у АО «Красноярский речной порт» возникла обязанность выдать названым ответчикам с хранения оборудование КТГ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец пытается не процессуальными средствами пересмотреть состоявшееся, но не исполненное им


решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016, произвести правопреемство в обязательстве. По сути, заявление ООО «Инстар Лоджистикс» иска в настоящем деле направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А33-13598/2016, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между АО ПК «Дитэко» в деле № А33-2245/2018 об обязании заключить с АО ПК «Дитэко» договор хранения, находящегося на территории АО «Красноярский речной порт» имущества и признать данный договор заключенным с 10.08.2015 и установленные в том деле обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего деле, поскольку в том деле разрешался спор, возникший не в порядке правоопреемства прав и обязательств поклажедателя ООО «Инстар Лоджистикс» по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу № А19-3342/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года по делу № А19-3342/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи О.Н. Буркова С.Б. Качуков