Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А21-7306/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Калининград                                                                                 Дело № А21-7306/2017

« 03 » ноября 2017 года                        


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Залужной Ю.Д.,

рассмотрев в упрощенного  производства  дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003г.; место нахождения: 236017, Калининград, Проспект Победы, 77-79) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии: без вызова сторон 



установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области (далее – заявитель, Центр ЛРР) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Определением суда от 18.08.2017 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  17.10.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

        27.10.2017 от ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

       Материалы дела содержат отзыв Общества  на заявление, в соответствии  с которым, оно просит отказать суд в  удовлетворении требований о привлечении к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

       Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   установил  следующее.

26.07.2017 сотрудниками Центра ЛРР Управления Росгвардии  было выявлено нарушение ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

       Так, в соответствии с Договором № 80/ПО на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 30.12.2016,  заключенного между гражданкой Российской Федерации ФИО1 и ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ», охранная организация осуществляет охрану объекта расположенного по адресу: <...>.

       В ходе проверки 14.07.2017  указанного объекта было установлено, что в 15 часов 05 минут 14.07.2017 на указанный объект по адресу: <...>, на автомобиле марки «RЕNAULT» государственный регистрационный знак <***> прибыл охранник ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 При этом в нарушение подпункта «Е» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 ФИО2 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовал специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитный, указанные специальные средства находились в салоне транспортного средства).

     Более того, на форменной одежде охранника ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 отсутствовал специализированный информационный шеврон указанной охранной организации, что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и  подпункта. «Г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

       В нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992  № 2487-1 и подпункта «Г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, специальная раскраска, информационные надписи и знаки имеющиеся на транспортном средстве ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ»: автомобиль марки «RENAULT» государственный регистрационный знак <***> не согласованы с органом внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       К договору № 80/ПО на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 30.12.2016, заключенному между гражданкой Российской Федерации ФИО1 и ООО «ЧОП «АЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» приложены не заверенные заказчиком копии документов, подтверждающие его право на владение или пользование имуществом, подлежащим охране, что является нарушением части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

      Сотрудник ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» - охранник ФИО2 осуществляющий охранные функции, не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием им охранных услуг, что является нарушением части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992  № 2487-1.

      ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» не были представлены в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ», что является нарушением части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992  №2487-1.

       За указанные нарушения инспектором отдела ЛРР  по городу Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии России по Калининградской области капитаном полиции B.C. ФИО3 в отношении Общества 31.07.2017 составлен протокол №39ЛРР00131071700043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Частью 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

 Согласно подпункту «Е» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение) лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (часть 2 статьи 19 закона о частной детективной и охранной деятельности).

 Из материалов дела усматривается, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 033639 от 11.01.2017, выданной Управлением Росгвардии по Калининградской области.

       В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, что зафиксировано в  акте проверки от 26.07.2017.

       Вина ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в совершении правонарушения подтверждается рапортом от 10.07.2017, протоколом об административном правонарушении №39ЛРР00131071700043 от 31.07.2017, при составлении которого присутствовал законный представитель Общества и признал правонарушение, другими материалами административного дела.

       Суд находит необходимым отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

      По мнению суда никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» не имелось.

       Исходя из изложенного, суд считает, что нарушение требований в сфере частной охранной деятельности, установленных действующим российским законодательством, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которого доказано административным органом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом  не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют).

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает возможным применить  минимальную  меру  наказания  в  виде  штрафа  в  размере

30 000 рублей.       

       Суд отмечает, что Управлением не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

      Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

       Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

     Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению им обязанности возложенной законодательством.

      Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания признания совершенного правонарушения малозначительным.

      Суд считает, что назначение Обществу наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

     Руководствуясь статьями 167-170,  206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003г.; место нахождения: 236017, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Банк получателя: Отделение Калининград, БИК 042748001.

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Росгвардии по Калининградской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000; р/с <***>, КБК 18011690040046000140; УИН 18046939170731000431.

 Назначение платежа – штраф.

Разъяснить обществу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья                                                                                                               Ю.Д.  Залужная