Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А07-234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-234/2017
г. Уфа
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КМ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саварис», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО «Ростар»

об обязании ООО «Саварис» возвратить оборудование "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" ООО «КМ»

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее - ООО «КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саварис» (далее – ООО «Саварис», ответчик) об обязании возвратить оборудование "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «Ростар» (далее - ООО НПО «Ростар», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав требования об обязании ответчика и третьего лица возвратить оборудование "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" законному владельцу - ООО «КМ».

Судом уточнение иска было принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, возражая против обоснованности иска, указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представление истцом доказательств нахождения в настоящий момент истребуемых вещей на праве собственности истца, утраты фактического владения истребуемых имуществом, возможности выделения истребуемых веще из массы однородных, факта ввоза указанного имущества на базу принадлежащего ООО «Саварис», а также факта нахождения указанного имущества в настоящий момент на принадлежащих ответчику объектах недвижимости. Также ответчиком, в обоснование злоупотребления истцом, в лице директора ФИО2, своим правом, были представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к ООО "САВАРИС" об истребовании имущества, и о расторжении договора, признании права собственности.

Третье лицо направило отзыв на иск, считает требования необоснованными и поясняет, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 30.12.2016, по которому ответчиком передано в пользование третьему лицу три объекта недвижимости, при этом в составе переданного в аренду третьему лицу имущества, а также на арендованных объектах недвижимости спорное оборудование отсутствует, истец подобного имущества третьему лицу также не передавал.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из доводов иска следует, что по договору аренды имущества № 6/2015 от 01.06.2015 ООО «КМ» (арендодатель), предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными по акту приема-передачи передало во временное пользование ООО «ТМ» (арендатор) оборудование - «Закалочный комплекс «ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6».

В подтверждении права собственности на оборудование истец представляет первичные бухгалтерские документы: товарную накладную № 22 от 27.05.2015 года, акт приема-сдачи закалочного комплекса № 23 от 27.05.2015, счет-фактуру № 29 от 27.05.2015 года, товарно-транспортную накладную № 2252-1305-3705-8979.

Как указывает истец, сданное в аренду оборудование эксплуатировалось на площадях производственной базы «Лимекс», которыми арендатор оборудования пользовался также на правах аренды по договору №05-06 от 05.06.2015, заключенному между ООО «ТМ» (арендатор) и ответчиком ООО «САВАРИС» (арендодатель).

Истец утверждает, что 01.03.2016 ответчик, не известив надлежащим образом арендатора недвижимости (ООО «ТМ») об освобождении помещений, не предоставив ему возможности вывезти свое и арендованное имущество, сдал производственную базу «Лимекс» новому арендатору - ООО «НПО «РОСТАР», который поставил на контрольно-пропускной пункт производственной базы «Лимекс» свою охрану и запретил доступ для ООО «ТМ» в арендованные помещения.

20.09.2016 за исх.№97 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества.

Письмом от 28.09.2016 №48 ответчик указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, среди прочего ответчик указал на представление истцом документов в отношении иного имущества.

Ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях осталось имущество истца, возврату которого препятствуют ответчик и третье лицо, истец на основании статей 212,359 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истец (арендодатель) передало по акту приема-передачи во временное пользование ООО «ТМ» (арендатор) оборудование «Закалочный комплекс «ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6» по договору аренды имущества №6/2015.

В последующем, 05.06.2015 ООО «ТМ» и ответчик заключили договор аренды объектов недвижимого имущества - производственные площади, расположенные по адресу: <...> Стройбаза, промзона (территория производственной базы Литьевая), принадлежащими ответчику на праве собственности, подписав договор №05-06 аренды объектов недвижимого имущества.

Из подписанного обществом «ТМ» и ответчиком акта от 05.06.2015 следует, что на основании договора аренды №05-06 от 05.06.2015 ответчик передал Обществу «ТМ» сложный объект - производственная база в составе: склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственная база "Литьевая", гаражи №1, №2, КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 766,80 кв.м., инв. №304, лит. В, Г, Д, Е, Ж, И, К; по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы).

Согласно договору №б/н от 01.03.2016 ответчик предоставил третьему лицу в аренду сложный объект - производственную базу в составе: склад ГСМ, склад ЛКМ, склад химреактивов, производственную базу "Литьевая", гаражи №1, №2, КПП, крыльцо, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 766,80 кв.м., инв. №304, лит. В, Г, Д, Е, Ж, И, К; производственную базу общей площадью 1121,1 кв.м., инв. № 304, лит Б, мастерскую "Лимекс" с кадастровым номером 16:52:090202: 3:24, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090202:3, по адресу РТ, г.Набережные Челны, п. Стройбаза, движимое имущество (спектометр, систему визуализации изображения, кран балки КБ-3т, КВ-5т, твердометр НР100, микроскоп МЕТА РВ21, иное имущество согласно описи).

Имущество передано ответчиком третьему лицу по акту приема – передачи от 01.03.2016.

Из существа требований общества «КМ» и приведенных им доводов, следует, что направленностью заявленных в настоящем деле требований является возврат оборудования "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" законному владельцу - ООО «КМ», как с ответчика, так и третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что представленными в материалы дела истцом товарной накладной и счет-фактурой доказывается лишь факт приобретения истцом указанного имущества, но не факт нахождения на праве собственности имущества на момент рассмотрения спора, также в указанных накладных отсутствует какая-либо конкретизация имущества.

Представленные товарные накладные в отношении истребуемого имущества не содержат указания на то, что данное имущество ввозилось на территорию производственной базы ответчика, а содержат следующий адрес, куда был поставлен товар: <...>, который является юридическим адресом истца.

Истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию производственной базы, распложенной по адресу: <...> п. Стройбаза (территория производственной базы) имущества указанного в качестве неправомерно находящегося на территории ответчика. Отсутствуют какие-либо письменные ответы ответчика в адрес истца, подтверждающие факт нахождения указанного имущества на его территории. Истцом не представлено каких-либо доказательств (актов осмотра, договоров ответственного хранения, актов приема-передачи) подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

Из представленного акта от 01.03.2015 в составе переданного ответчиком имущества в аренду третьему лицу спорное оборудование - "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" отсутствует.

Из акта возврата ООО «ТМ» арендуемого недвижимого имущества по договору аренды № 05-06 от 05.06.2015 ООО «Саварис» также не усматривается наличие спорного имущества в составе имущества.

Из письменных пояснений третьего лица, также следует, что в составе переданного ответчиком имущества в аренду третьему лицу спорное оборудование, которое просит истец истребовать, на арендованных объектах недвижимости отсутствует.

Истец ходатайствовал о проведении совместного осмотра для выявления наличия спорного имущества на территории третьего лица.

Однако суд не усматривает оснований для проведения совместного осмотра лицами, участвующими в деле с учетом доказательств, имеющихся в деле и доводов ответчика и третьего лица.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств наличия спорного имущества ответчика в помещениях истца, представленного в аренду третьему лицу, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Как указывалось выше, направленностью заявленных в настоящем деле требований является возврат оборудования "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" законному владельцу - ООО «КМ», при этом истец просит обязать осуществить указанные действия, как ответчика, так и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Замена лица, участвующего в деле допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца. Однако, на неоднократные указания суда об уточнении иска и определении процессуального статуса третьего лица, истец не исполнил, ходатайство об исключении ООО НПО «Ростар» из числа третьих лиц и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истцом также не заявлялось.

Таким образом, предъявление иска к третьему лицу является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КМ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саварис», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Саварис» возвратить оборудование "Закалочный комплекс "ЭЛИСИТ-160ПЗ-А15-5С6" ООО «КМ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова