Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-49535/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49535/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27428/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-49535/2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (судья Н.О. Курлышева), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. Должник ссылается на добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, предоставление всех необходимых сведений суду и финансовому управляющему, а также возбуждение соответствующей процедуры в силу отсутствия объективной возможности погасить принятые на себя обязательства; обращает внимание, что при принятии финансовых обязательств указывала совокупный размер получаемой заработной платы притом, что представители кредитных организаций самостоятельно указывали на необходимость отражения общего дохода гражданина из всех источников. Кроме того, должник отметил, что дополнительные документы, подтверждающие финансовое положение должника, кредитными организациями не запрашивались, а принятые обязательства исполнялись на протяжении длительного времени (в течение двух лет) надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 127 (7572) от 15.07.2023.

Решением арбитражного суда от 10.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, иные документы в процедуре банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не выявлено имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника выключены требования трех кредиторов: ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», ПАО Банк «ФК «Открытие» на сумму 1 354 881 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий на основе анализа финансового состояния должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, за счёт которого возможно произвести погашение финансовых обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом суд пришел к выводу, что в данном случае должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при возникновении обязательств перед кредитными организациями сообщил заведомо недостоверные сведения, указав завышенную сумму своего дохода, что не позволило кредиторам реально оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае суд первой инстанции обратил внимание на то, что при заключении кредитных договоров должник указал завышенную сумму дохода, которая в месяц составляла от 60 000 руб. до 80 000 руб., в то время как согласно представленным в дело документам доход должника не превышал 40 000 руб.

Между тем, должником во исполнение определения суда первой инстанции от 10.07.2024 представлены письменные пояснения, из которых следует, что должник имел неофициальные источники дохода, одного из которых впоследствии лишился ввиду распространения короновирусной инфекции и перевода сотрудников на удалённый режим работы. Должник указал, что устроился официально в ООО «Система Промышленная Группа» в августе 2020 года, где доход составил до 45 000 руб., в то же время ФИО1 продолжала работать в иной организации. При этом при обращении за кредитом в Почта Банк в 2020 году информация о работе была выбрана автоматически в связи с тем, что должник ранее брал кредит в данной организации. Должник настаивал, что недостоверных сведений не представлял.

Материалами дела подтверждается, что должник 05.12.2019 заключил с ПАО Банк «ФК «Открытие» потребительский кредитный договор на сумму 1 232 819 руб. В анкете должник указал доход 78 416 руб. Справкой о заработной плате и иных доходах за 2018-2019 гг. с места работы (ООО «Балттреверс») от 04.12.2019 подтверждается среднемесячный заработок должника в указанном размере.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о трудоустройстве должника (л.д. 92-93 оборот), у последнего не имелось какого-либо официального места работы. При этом вышеуказанная копия справки с места работы подтверждает сведения, содержащиеся в пояснениях должника относительно наличия у него неофициальных источников дохода.

Кроме того, должник продолжительный период времени производил погашение принятых на себя обязательств перед кредитором. Так, определением от 11.10.2023 по обособленному спору А56-49535/2023/тр.3 в реестр включено требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 787 299 руб. основного долга и 41 320 руб. 14 коп. процентов. Выписка, подтверждающая перечисление должником денежных средств в период с 05.12.2019 по 12.05.2023 в счёт исполнения обязательств по кредиту, представлена в материалы дела (л.д. 47-54).

Должником 10.09.2020 в ПАО Сбербанк получена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. Как следует из выписки по карте (л.д. 61-69), в период с 11.09.2020 по 23.04.2023 ФИО1 пользовалась данной картой, в том числе используя денежные средства на мелкие бытовые расходы. Должником в счёт погашения задолженности производились зачисления на кредитную карту, однако их размер не являлся существенным и полное погашение не произведено. В этой связи определением от 27.09.2023 по обособленному спору А56-49535/2023/тр.1 в реестр включено требование ПАО Сбербанк в размере 149 984 руб. 89 коп. основного долга и 12 513 руб. 82 коп. процентов. В заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 указала доход 80 000 руб., при этом сведений о том, что кредитной организацией запрашивались какие-либо дополнительные документы, подтверждающие наличие дохода в обозначенном размере, в материалах дела не имеется, а кредитная карта использовалась должником на протяжении трёх лет до возбуждения процедуры банкротства (06.06.2023).

Должником 01.12.2020 получен потребительский кредит в Почта Банке, правопреемником которого является ООО «Филберт», на сумму 424 100 руб. В анкете должник указал доход в размере 60 000 руб. в месяц. При этом погашение задолженности также производилось должником. В период с 02.12.2020 по 12.05.2023 сумма поступлений составила 178 044 руб. 13 коп. (л.д. 74-75). Определением от 04.10.2023 по обособленному спору А56-49535/2023/тр.2 в реестр включено требование ООО «Филберт» в размере 352 305 руб. 79 коп. основного долга и 11 457 руб. 58 коп. процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведённые должником пояснения относительно наличия у него неофициальных источников дохода, которые учитывались при указании суммы дохода в анкетах на предоставление кредита (получение кредитной карты), в данной ситуации являются приемлемыми. Должником на протяжении длительного времени производились перечисления в счёт погашения принятых обязательств, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от их исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 как непрофессионального участника кредитных отношений не имеется признаков недобросовестности.

Следует отметить, что кредиторы должника каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств не заявили, с самостоятельным ходатайством не обращались, что не исключает возможность суда по своей инициативе рассмотреть такой вопрос, но может быть учтено при принятии итогового решения.

Факт сокрытия либо реализации имущества в целях причинения вреда кредиторам собранными материалы дела доказательствами не подтверждается.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добросовестность действий должника в ходе процедур банкротства кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не опровергнута в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1 отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов - отсутствуют судебные акты, которыми ФИО1 была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствуют доказательства и даже какая-либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку ФИО1 обжалован судебный акт, который на момент обращения с апелляционной жалобой в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не оплачивался, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу А56-49535/2023 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.В. Сотов


А.Ю. Слоневская