Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-83847/2017Именем Российской Федерации Дело №А40-83847/17-143-772 г. Москва 17 августа 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ГБУК ГДМ (ИНН <***>, 117292, <...>) к ООО «СК Гарант» (ИНН <***>, 123373, <...>) о взыскании 225.603 руб. 06 коп., об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства при участии: от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 от ответчика: не явка, извещен с учетом уточнения исковые требования заявлены ГБУК ГДМ к ООО «СК Гарант» об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.08.2016 №0УЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу 117292, <...> а именно: 1.1. устранить дефекты в работах по ремонту балконов оранжереи (локальная смета № 1): - устройство первого слоя оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной -16,5 м.кв; - укладка кровельного рулонного материала «Fireslone UltraPly ТРО» (Файрстоун) толщиной 1,14 мм объемом 18,48 м.кв; - смена воронок водосточных труб с лестниц или подмостей - 3 шт; - армирование подстилающих слоев и иабетонок - 0.3 т; - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 140 м.кв.; - устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа "Брусчатка" рядовым или паркетным мощением - 340 м.кв.; - смена поясков, сандриков, отливов, карнизов из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм шириной до 0,4 м - 101 м.кв; - подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов - 112 м.кв; - улучшенная масляная окраска фасадов с расчисткой старой краски до 35% с земли и лесов - 112 м.кв; 1.2. устранить дефекты в работах по ремонту балконов шпиля башни (локальная смета №1): - армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,1т; - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 31 м.кв; - подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов - 130 м.кв; - улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен - 130 м.кв; - улучшенная масляная окраска фасадов с расчисткой старой краски до 35% с земли и лесов 130 м.кв; - смена поясков, сандриков, отливов, карнизов из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм шириной до 0,4 м - 79 м; - устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 84 м.кв. 1.3. устранить дефекты в работах по ремонту фасада (локальная смета №1): - очистка вручную фасадов простых от известковой окраски с земли и лесов 374 м.кв; - очистка гладкой поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с земли и лесов 822 м.кв; - перхлорвиниловая окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности по штукатурке или бетону - 374 м.кв; 1.4. устранить дефекты в работах по монтажу (локальная смета №2): - устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной -268.8 м.кв; - укладка кровельного рулонного материала «Firestone UltraPly ТРО» (Файрстоун) толщиной 1,14 мм объемом 268,8 м.кв; - устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной 240 м.кв; - армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,54 т. и взыскании пени 225603 руб. 06 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 между ГБУК ГДМ и ООО «СК Гарант» по результатам электронного аукциона был заключен контракт №ОУЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу: 117292, <...>. Цена контракта составила 3 698 410 руб. 83 коп. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу: 117292, <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой (п.1.1 контракта). В соответствии с требованиями п. 3.1. контракта, Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Ответчик должен был закончить работы 14.10.2016, продлен до 07.11.2016. 08.11.2016 ответчик письмом исх. №08/11 сообщил о завершении работ, что фактически не соответствовало действительности. Истцом установлены невыполненные работы. Судом установлено, что работы по контракту были признаны выполненными, о чем свидетельствует актами формы КС-2, КС-3, актом сдачи-приемки работ от 16.12.2016. Подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного контрактом гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству гидроизоляции и устройству покрытия стилобата (входной группы зданий) из бетонной плитки типа «Брусчатка», в помещения, расположенных непосредственно под зоной выполненных ответчиком работ (цокольная часть здания по адресу: <...>), 21.02.2017 произошла протечка атмосферных осадков. В результате протечек имуществу ГБУК ГДМ нанесён ущерб: отслоение и вспучивание окраски стен и потолка в переходе между зданиями, замокание и, как следствие, коррозия подвесного потолка из анодированой рейки в гардеробе. 21.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №01-2-10-026-исхс требованием прибыть в ГБУК ГДМ 22.02.2017 в 11 час.00 мин. для составления акта и согласования сроков устранения протечки атмосферных осадков. В соответствии с п.8 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приемки работ. В гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект по телефонограмме для устранения возможных дефектов не позднее пяти суток с момента получения телефонограммы. 22.02.2017 ответчик уведомил письмом №22/02 о невозможности прибытия представителя. 06.03.2017 представитель ответчика заместитель генерального директора ФИО3 прибыл в ГБУК ГДМ, однако акт о выявленных недостатках в результате выполненных работ (акт от 06.03.2017) подписать отказался, предоставив свои возражения и не согласившись с виной ответчика в выявленных недостатках (дефектах) (возражение № 1 от 06.03.2017). 23.03.2017 после дождя в ночь с 22-23.03.2017 при осмотре здания комиссией истца были выявлены протечки на фасаде здания (ул. Вавилова, д. 57 стр. Г) со стороны ул. Вавилова и ул. Дмитрия Ульянова, замокание фасада здания, а также протечки с потолка 4 этажа интерактивного комплекса «Пройди путём эволюции». 23.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №01-2-10-053-исх с требованием к ответчику прибыть для составления акта и согласования сроков устранения выявленные дефекты в выполненных работах в соответствии с п.6.3 контракта в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на результат выполненных работ в соответствии с контрактом (п.8 Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта) составляет 36 месяцев с момента подписания акта сторонами приемки работ, то есть до 16.12.2019. Однако, 23.03.2017 в ответ на претензию ответчик заявил о своём несогласии с предъявленной претензией и невозможности прибытия представителей ответчика для составления акта в связи с тем. что сотрудники ответчика будут в этот период находиться в отпусках. В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 20.12.2016, 06.04.2017 № 01-2-10-060-исх., 12.04.2017 №01-2-10-065-исх. и 24.04.2017 №01-2-10-072-исх. в адрес ответчика направлялись требования о необходимости устранения дефектов в покраске фасада здания (перекрасить фасад), выявленные при приёмке работ по контракту. На все требования ответчик ответил отказом, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, что подтверждается письмами от 06.04.2017, от 17.04.2017 и от 24.04.2017. Ответчик недостатки не устранил, документально обоснованных возражений не представил. В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Аналогичная норма содержится в п.4 ст.755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. При этом в нарушение требований ст.755 ГК РФ генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации заказчиком. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначены судебные экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза», экспертами назначены ФИО4, ФИО5 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела. Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - Определить объем и качество фактически выполненных работ ООО «СК Гарант» по контракту от 12.08.2016 №ОУЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу: 117292, <...>, строение № 1? - Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, дефектов ООО «СК Гарант» по контракту от 12.08.2016 №ОУЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу: 117292, <...>, строение № 1? Согласно заключению экспертов фактический объем и качество выполненных работ ООО «СК Гарант» по контракту от 12.08.2016 №ОУЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу: 117292, <...>, строение № 1, частично соответствуют представленным документам и актам выполненных работ КС-2, КС-3. Объем и стоимость некачественно выполненных работ, дефектов ООО «СК Гарант» по контракту от 12.08.2016 №ОУЗ/011 на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГАМ по адресу: 117292, <...>, строение № 1, представлен в локальном сметном расчете №1/НР и составляет 1238 724 руб. 68 коп. В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. По смыслу ч.1 ст.87 АПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов объём некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции стилобата (входной группы зданий) (Локальная смета №2), в том числе: ремонт цементной стяжки отдельными местами, площадь заделки до 0,5 м2; -выполнен полностью, устройство стяжки армированной (30мм) - выполнено полностью, армирование стяжек – отсутствует, устройство первого слоя оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной (Материал рулонный кровельный, рубероид, марка РМ-350, с мелкой посыпкой; Кровельный рулонный материал «Firestone UltraPly ТРО» (Файрстоун) толщиной 1,14 мм) - частично отсутствует, выполнено некачественно, устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) - частично отсутствует, выполнено некачественно. Указанное заключение соответствует требованиям, указанным в ст.ст.82,83,86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у экспертов имеется необходимая квалификация и стаж работы, в связи с чем, указанное заключение принято судами в качестве доказательства по делу. Поскольку обязанность ответчика установлена условиями договора, выявление недостатков подтверждается материалами дела, и гарантийный срок не является истекшим, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства. В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке. В соответствии с п.7.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п.7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно п.12.1.1. Технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, работы выполняются подрядчиком в один этап, в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Количество дней просрочки составило 39 дней. Согласно расчёту, сумма пени за просрочку исполнения обязательств на 16.12.2016 составила 288 476 руб.04 коп. С учетом оплаченной ответчиком 09.12.2016 пени в сумме 62872 руб. 98 коп., пени составляют 225.603 руб.06 коп. Перепроверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 225.603 руб.06 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям контракта, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению. Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 126.727 руб. 00 коп. на основании п.5 ст.720 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720, 754, 755,763 ГК РФ, ст.ст. 49,82, 86, 106,110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «СК Гарант» (ИНН <***>) исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.08.2016 №0УЗ/011на выполнение работ по текущему ремонту элементов фасада ГБУК ГДМ по адресу 117292, <...> а именно: 1.1. устранить дефекты в работах по ремонту балконов оранжереи (локальная смета № 1): - устройство первого слоя оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной -16,5 м.кв; - укладка кровельного рулонного материала «Fireslone UltraPly ТРО» (Файрстоун) толщиной 1,14 мм объемом 18,48 м.кв; - смена воронок водосточных труб с лестниц или подмостей - 3 шт; - армирование подстилающих слоев и иабетонок - 0.3 т; - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 140 м.кв.; - устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа "Брусчатка" рядовым или паркетным мощением - 340 м.кв.; - смена поясков, сандриков, отливов, карнизов из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм шириной до 0,4 м - 101 м.кв; - подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов - 112 м.кв; - улучшенная масляная окраска фасадов с расчисткой старой краски до 35% с земли и лесов - 112 м.кв; 1.2. устранить дефекты в работах по ремонту балконов шпиля башни (локальная смета №1): - армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,1т; - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - 31 м.кв; - подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов - 130 м.кв; - улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен - 130 м.кв; - улучшенная масляная окраска фасадов с расчисткой старой краски до 35% с земли и лесов 130 м.кв; - смена поясков, сандриков, отливов, карнизов из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм шириной до 0,4 м - 79 м; - устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 84 м.кв. 1.3. устранить дефекты в работах по ремонту фасада (локальная смета №1): - очистка вручную фасадов простых от известковой окраски с земли и лесов 374 м.кв; - очистка гладкой поверхности фасадов пескоструйным аппаратом с земли и лесов 822 м.кв; - перхлорвиниловая окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности по штукатурке или бетону - 374 м.кв; 1.4. устранить дефекты в работах по монтажу (локальная смета №2): - устройство первого слоя оклеечной гидроизоляции рулонными материалами на мастике резино-битумной -268.8 м.кв; - укладка кровельного рулонного материала «Firestone UltraPly ТРО» (Файрстоун) толщиной 1,14 мм объемом 268,8 м.кв; - устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной 240 м.кв; - армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,54 т. Взыскать с ООО «СК Гарант» (ИНН <***>) в пользу ГБУК ГДМ (ИНН <***>) 225.603 руб. 06 коп. неустойки, 126.727 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 13.512 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной по платежному поручению №962 от 27.06.2017. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд. СудьяО.С. Гедрайтис Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО СК Гарант (подробнее) |