Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-4363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10746/2024

23 сентября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-4363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Ситилинк» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-4363/2023

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 423815, РТ, г. Набережные Челны, бул. Шишкинский, 4-236, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании банковских операций по перечислению ООО «ПСК Поместье» денежных средств ООО"Ситилинк" ИНН <***> в сумме 339 507,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 18 сентября 2024 года.

Определением от 17 сентября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Ситилинк" (ИНН<***>) за период с 24.02.2021 по 04.10.2021 на общую сумму 339 507 руб.

Ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по указанным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела доказательства получения должником встречного исполнения, а именно счета-фактуры и товарные накладные V5358434 от 01.03.2021, V7596235 от 11.05.2021, V9120738 от 26.06.2021, J3400971 от 11.10.2021, J3318114 от 01.10.2021.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств неравноценности и злоупотребления правом ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав на неполучение от ответчика отзыва и документов в обоснование оспариваемых сделок и злоупотребление правом ответчиком.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отказе от заявления к ООО «Ситилинк» о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 обособленные споры, направленные на пополнение конкурсной массы отнесены к групповым искам, порядок рассмотрения которых урегулирован положениями главы 28.2 АПК РФ, соответственно при отказе от исковых требований о признании сделки недействительно подлежат применению положения ст. 225.15 АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения отказа от иска лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от группового иска.

В силу пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса.

Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2024 года предложил, лицам, участвующим в деле о банкротстве представить пояснения по заявленному конкурсным управляющим отказу от иска.

При этом судом  апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия судом отказа от требования производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле  не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Ситилинк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023 прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Доводы о злоупотреблении должником правом и не направлении документов в адрес конкурсного управляющего также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, ответчиком документы представлены в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» заблаговременно до начала судебного заседания.

Следовательно, конкурсный управляющий располагал возможностью ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа с документами, поступившим в электронном виде. Однако, конкурсный управляющий своим правом не воспользовался.

При этом о рассмотрении обособленного спора конкурный управляющий извещен надлежащим образом.

Доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий также полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 ст.111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвращал.

Напротив ООО "Ситилинк"  в качестве обоснования неправомерности заявленных требований в порядке ст.65 АПК РФ представлены документы по встречному исполнению, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика.

Ссылка на абз.3 п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить в конкурсную массу незаконно полученное имущество во внесудебном порядке имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании ее недействительной.

Таким образом при обращении с требованием о признании сделки арбитражный управляющий самостоятельно на основе имеющихся в его распоряжении документов определяет необходимость обращения с требованием, заранее не предполагая исход дела, соответственно несет риск в том числе и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года о принятии к производству заявления, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Ситилинк» о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Ситилинк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4363/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева


Г.О. Попова