Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А67-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4327/2018
г. Томск
21 июня 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

14 июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (108824, г. Москва, поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево», ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа ФИО2, доверенность от 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления указал, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не исполнен в установленный срок п. 2 предписания от 26.06.2017 № Т-25-17-17, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в качестве наказания просил назначить административный штраф в максимальном размере.

Представитель ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» указал, что неисполнение предписания в установленный срок связано с действиями подрядчика – ПАО «Томскгазстрой», которым был сорван график производства работ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не год, в связи с чем указанный срок истек. Так же указал, что в настоящее время все работы по устранению замечаний устранены.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании распоряжения № 03-25-06/574 от 28.04.2015 сотрудниками Управления проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция вертодрома «Пески» Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский районг. Колпашево, ул. Портовая, д. 72/2.

26.06.2017 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» было выдано предписание № Т-25-17-70, пунктом 2 которого было установлено нарушение ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, п. 6, п. 9 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, проектной документации 8/2012-ПОС.ПЗ, 6/2014-5-КЖ. Срок исполнения данного пункта предписания установлен до 29.08.2017.

Письмом от 15.09.2017 срок исполнения п. 2 предписания продлен до 01.11.2017, письмом от 27.11.2017 – до 01.02.2018.

На основании распоряжения № 3-25-06/237 от 16.02.2018 в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля ранее выданного предписания № Т-25-17-70 от 26.06.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не выполнен пункт 2 предписания от 26.06.2017 № Т-25-17-70, срок исполнения которого истек 01.02.2018.

16.04.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО4 в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» п. 2 предписания от 26.06.2017 № Т-25-17-70, срок исполнения которого истек 02.02.2018, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление федерального государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» выдано предписание от 26.06.2017 № Т-25-17-70 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.08.2017, с учетом продлений – до 01.02.2018 (пункт 2 предписания). Предписание вручено уполномоченному представителю Общества, что подтверждается подписью данного лица в предписании и не оспаривается ответчиком.

Факт невыполнения пункта 2 предписания Управления от 26.06.2017 № Т-25-17-70 в установленный срок (до 01.02.2018) подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о невозможности своевременного выполнения предписания в связи с недобросовестными действиями подрядчика, судом отклоняется как необоснованный, поскольку именно он, а не подрядчик, обязан был исполнить предписание посредством приведения объекта в соответствии с требованиями проектной документации. Общество должно было обеспечить достаточный контроль за действиями подрядчика, чтобы избежать вышеперечисленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительного законодательства и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», извещенного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Относительно довода ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Томской области (Сибирское управление Ростехнадзора), лицевой счет 04651055300, ИНН <***>, КПП 420501001, р/счет: <***> в Отделение Томска г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, код бюджетной классификации 498 1 16 01000 01 6000 140.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (108824, г. Москва, поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево», ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова