Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А40-213454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213454/20-189-1486
г. Москва
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Еремян,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/12, ОГРН: 1157746789441, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 7722338070)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЖДЕСТВЕНО" (107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 5, ОГРН: 1167746519698, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7702401983)

при участии третьих лиц: АО АК «Арт-Аудит» (ОГРН 1024101025134, ИНН 4101084163), ООО «Фридом» (ОГРН 5157746174163, ИНН 9705056545)

об обязании АО «РОЖДЕСТВЕНО» предоставить доступ АО АК «Арт-Аудит» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

В судебное заседание явились:

от истца – Лобанова К.Б. представитель по доверенности № 6 от 07.10.2020 г. (удостоверение № 11399).

от истца – Пертахия Д.Г. представитель по доверенности № 5 от 07.10.2020 г. (удостоверение № 17102).

от ответчика – Попова Н.В. представитель по доверенности от 02.07.2018 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО" (далее – ответчик), при участии третьего лица - Акционерного общества «Рождествено» об обязании АО «РОЖДЕСТВЕНО» предоставить доступ АО АК «Арт-Аудит» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Представители истцов в судебное заседание явились, подержали исковые требования в полном объеме по доводам иска и представленных возражений на отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьи лица ООО «Фридом», АО АК «Арт-Аудит» в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Третье лицо АО АК «Арт-Аудит» не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

28.01.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Рождествено» (ОГРН 1057746116636), единственным участником общества является АО «Рождествено», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020.

Истец указывает, что он и ООО «Фридом» являются акционерами АО «Рождествено», владеющими по 50% акций эмитента. Тогда как АО «Рождествено» является 100% участником ООО «Рождествено» - застройщик «Мир Митино».

В обоснование иска истец указывает, что в настоящий момент между ООО «Терра Инвест», ООО «Рождествено» и АО «Рождествено» имеется корпоративный конфликт, и истец фактически отстранен от управления ООО «Рождествено», в связи с чем истец считает, что необходимо провести аудиторскую проверку для контроля состояния дел в обществе за 2017-2019 г.

Истцом было направлено 01 июня 2020 г. в адрес ответчика запрос и ц направил ответчику требование о предоставлении аудиторских заключении по итогам 2016 г., 2017 г., 2018 г.

На что был получен ответ, что в АО «Рождествено» за указанный период не проводились аудиторские проверки.

Истец обратился с запросом с предложением за счет финансовых средств истца провести аудиторскую проверку Общества за период 2016-2018 г.г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, а также создание видимости нарушенного права со стороны истца.

Судом установлено, что несмотря на то, что ООО «Терра Инвест» являясь акционером АО «Рождествено» в размере 50% акций Эмитента, несмотря на проводимые собрания акционерного общества в 2017 и 2018 годах, 2019 года в АО «Рождествено» от ООО «Терра Инвест» не направлялось требование о включении указанной темы в повестку дня и принятия решения по указанному вопросу о проведении аудита.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.

В силу пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Рассматривая настоящий спор, выслушав доводы сторон, внимательно изучив представленные доказательства в обоснование своих доводов, следует, что несмотря на то, что ООО «Терра Инвест» принимало активное участие в осуществлении своих корпоративных прав при проведении годовых собраний, данный вопрос о проведении аудита за 2016-1019 г. был обозначен истцом только в 2020 года.


Так, при подготовке общих собраний в 2017 и 2018 годах от ООО «Терра Инвест» в Общество предложений о включении в повестку дня указанных общих собраний вопроса об утверждении аудитором Общества какой-либо конкретной кандидатуры аудитора не поступало, обратного истцом не доказано.


Суду представлены как протокол б/н годового общего собрания акционеров от 29.06.2017 г., так и протокол № 1/18 годового общего собрания акционеров от 28.06.2018 года, так и за 2019 года, где уже истец не стал принимать участия в проведении собрания.

При этом, судом отклоняются доводы истца, озвученные в обоснование уважительности не участия при проведении общего собрании акционеров Общества по итогам 2019 года, как нарушение порядка созыва общего собрания акционеров за 2019 год, проводимого 30 сентября 2020 года.

Данные доводы о нарушении порядка созыва собрания были оценены судом в ходе рассмотрения дела А40-247154/20-138-1677, которым в удовлетворении требований истца о понуждении проведения собрания акционеров отказано в силу отсутствия нарушенного материально-правового интереса. Решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено от 03 марта 2021 года.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При этом по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, а не их правовая оценка.


В соответствии с п. 13.13 Устава АО «Рождествено» от ООО «ФриДом», акционера Общества, владеющего 50 % акций АО «Рождествено», поступило предложение о включении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров с формулировкой вопроса - «Утвердить аудитором Общества на 2020 год для подтверждения бухгалтерской отчетности Акционерное общество Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» ОГРН 1037739257049».


Таким образом, для ООО «Терра Инвест» были предоставлены все права и гарантии, предусмотренные корпоративными процедурами для реализации их прав, но вместе с тем, ООО «Терра Инвест» в срок, предусмотренный п. 13.13 Устава Общества: 45 дней по завершении отчетного года, предложений о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении аудитора Общества с указанием какой-либо конкретной кандидатуры аудитора не поступало.


Получив бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 года, с формулировкой решения вопросу об утверждении аудитора Общества - «Утвердить аудитором Общества на 2020 год для подтверждения бухгалтерской отчетности Акционерное общество Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» ОГРН 1037739257049», ООО «Терра Инвест» принимает решение не принимать участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 года, что привело к признанию несостоявшимся собрания ввиду отсутствия кворума.


Получив бюллетень для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров по итогам 2019, с формулировкой решения вопросу об утверждении аудитора Общества - «Утвердить аудитором Общества на 2020 год для подтверждения бухгалтерской отчетности Акционерное общество Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» ОГРН 1037739257049», ООО «Терра Инвест» не приняло участие в повторном годовом общем собрании акционеров по итогам 2019 года.


Истец озвучил в судебном заседании, что причиной не участия ООО «Терра Инвест» в повторном годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2019 года якобы является отсутствие подписи уполномоченного лица на сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года, которая в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не требуется.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-247154/20-138-1677 было установлено злоупотребление истцом (ООО «Терра Инвест») своими правами, а также отсутствие добросовестного поведения со стороны ООО «Терра Инвест», при этом самостоятельно ООО «Терра Инвест» не воспользовалось правом на внесение вопросов на повестку дня, включение кандидатур в установленном Федеральном законе «Об акционерных обществах» порядке. Вместо этого обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением.


Данные действия истца свидетельствуют не о желании соблюсти корпоративную процедуру по реализации корпоративных прав всех акционеров, а наоборот обойти указанную процедуру путем создания «видимости» нарушенного права и понуждения общества на реализацию требований в принудительном порядке.


В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Вместе с тем на повторном годовом общем собрании акционеров аудитором Общества на 2020 год для подтверждения бухгалтерской отчетности было утверждено Акционерное общество Аудиторско - консалтинговая компания «ЭКФИ» ОГРН 1037739257049».


Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества возможно только при условии, что на общем собрании акционеров Общества будет принято решение об утверждении аудитора Общества, в связи с чем является несостоятельной ссылка истца на право ООО «Терра Инвест» для проведения аудиторской проверки ы любое время.


Из изложенных норм следует, что правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Законом об акционерных обществах, подлежат судебной защите только в случае безусловно установленных обстоятельств нарушенного права одного из акционеров на предоставление информации об обществе, в том числе и путем проведения аудиторской проверки для контроля за финансовым состоянием дел в обществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 ГК РФ акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками

Аудиторское заключение предназначено как для проверяемого общества и его акционеров, так и для третьих лиц, которые, вступая в отношения с обществом, должны иметь ясное представление о его финансовом положении.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

При этом порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.

Так, пунктом 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества. Аналогичные положения содержатся и в пункте 13.3 Устава общества.

В силу статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, в силу данных требований органом управления общества, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание акционеров.

Вопрос об утверждении аудитора общества отнесен подпунктом 10 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров, который не может быть передан на решение исполнительного органа общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.


Таким образом, принимая во внимание названные выше положения корпоративного закона о получении участниками общества информации о деятельности общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что со стороны общества не было допущено каких-либо нарушений прав истца, в части реализации данных прав, напротив, истцу была предоставлена возможность разрешения вопроса с проведением аудиторской проверки, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко