Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-31774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-31774/2019

Резолютивная часть решения объявлена "11" сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "14" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 года дело по иску Акционерного общества "Полад"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж-Профи"

о взыскании 3 725 278 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 13.01.2020

от ответчика – ФИО4, директор

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" 1 678 500 руб. задолженности, неосновательное обогащение 184 139 руб. 50 коп.

Определением от 29.06.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности 1 695 629 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 211 758 руб. 99 коп.

Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 211 758 руб. 99 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований подлежат принятию в силу ст.9 АПК РФ.

Ответчик признал иск в части задолженности по договору аренды № 102 от 04.05.2016 в размере 201 774 руб. 19 коп.

Частичное признание иска ответчика подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы актов приема-сдачи услуг по договору аренды № 287/1, подписанных Пышным П.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости ее проведения. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, его доводы о подделке печати ООО ЧОО "Драгун" основаны на предположениях, в обоснование данного довода никаких доказательств не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Полад» и ООО ЧОО «Драгун» заключены следующие договоры аренды помещений:

1. Договор № 287/1 от 01.11.2016.

В соответствии с п. 2.3. Договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты стоимости суммы арендной платы до 01 числа каждого месяца. Расчеты по настоящему договору могут производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц.

Как указал истец, по данным бухгалтерии АО «Полад» задолженность по аренде за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 г. составляет 234 000 рублей.

С 01.01.2018 г сумма арендной платы составляет 36 000 рублей в месяц, на основании уведомления от 29.12.2017 г № 691.

Задолженность по аренде за период с 01.01.2018 по 01.05.2019 г. составляет 612 000 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 846 000 рублей.

2. Договор № 306 от 01.12.2016.

В соответствии с п.3.2 Договора Оплата производиться путем перечисления указанной суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 500 рублей в месяц.

По данным бухгалтерии АО «Полад» задолженность по аренде за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 г. составляет 6 500 рублей.

С 01.01.2018 г сумма арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц, на основании уведомления от 29.12.2017 г № 690. Задолженность по аренде за период с 01.01.2018 по 01.05.2019 г. составляет 340 000 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 346 500 рублей.

3. Договор № 102 от 04.05.2016.

В соответствии с п. 2.3 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты стоимости суммы арендной платы до 01 числа каждого месяца. Расчеты по настоящему договору могут производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма арендной платы составляет 9 000 рублей в месяц.

По данным бухгалтерии АО «Полад» задолженность по аренде за период с 04.05.2016 по 31.12.2017 составляет 180 000 рублей.

С 01.01.2018 г сумма арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц, на основании уведомления от 29.12.2017 № 692.

Задолженность по аренде за период с 01.01.2018 по 01.05.2019 г. составляет 306 000 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 486 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО ЧОО «Драгун» имеет задолженность по договорам аренды № 287/1 от 01.11.2016, № 306 от 01.12.2016, № 102 от 04.05.2016 в размере 933 870 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от договоров № 287/1 от 01.11.2016, № 102 от 04.05.2016 и полагает, что начисление арендной платы должно прекратиться на 30 календарный день с момента получения Арендодателем уведомления о расторжении договора является несостоятельным.

Действительно, п.3.4.1 договоров предусмотрено право Арендатора в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив Арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 календарный день с момента получения Арендодателем такого уведомления.

Вместе с тем, данное право Арендатора не исключает исполнение обязанности, предусмотренной в п.3.2.7 договора, а именно: по окончании срока договора либо в случае его досрочного расторжения передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения/расторжения договора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, иные доказательства, чем акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик не представил доказательств возврата помещений по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от договоров не опровергает факта пользования ответчиком указанными помещениями в отсутствие доказательств возврата.

Доводы ответчика о том, он не пользовался имуществом по договору № 287/1 от 01.11.2016 со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи имущества в пользование опровергаются материалами дела.

Согласно отзыву ответчика, который был им дан первоначально, ответчик не отрицал факт заключения договора № 287/1 от 01.11.2016, указывая лишь, что он заключен на три месяца и не пролонгировался.

Также доводы ответчика в указанной части опровергаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 287/1 от 01.11.2016 за ноябрь и декабрь 2016 года, подписанные ответчиком (л.д.53-55 т.2).

Доводы ответчика о том, что акты, подписанные Пышным П.В. содержать поддельную печать ООО ЧОО "Драгун" и не могут быть признаны допустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Довод Ответчика о том, что помещение, являющееся предметом Договора № 287/1 от 01.11.2016г находилось в аренде у другого юридического лица — ООО ЧОО «Страж-Профи» является несостоятельным, поскольку договор № 103, представленный в обоснование вышеуказанного довода заключен 01.04.2016 между ООО ЧОО «Страж-профи» и ЗАО «Полад» на срок 3 месяца, в дальнейшем не пролонгировался, после чего по окночании его действия 01.07.2016, помещение было передано ответчику по договору № 287/1 от 01.11.2016.

Довод ответчика о том, что договор № 306 от 01.12.2016, а также договор № 102/1 от 04.05.2016 заключенный на срок 8 месяцев не пролонгировался также не свидетельствует о необоснованности начисления арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В договор аренды сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок.

Согласно п.2.4 договора Арендатор должен уведомить Арендатора о своем намерении продлить срок действия договора либо о предстоящем освобождении помещения, которое согласно п.3.2.7 договора должно осуществляться посредством подписания акта приема-передачи.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательство направления в адрес АО «Полад» уведомления о расторжении договора № 102/1 от 04.05.2016 и договора № 306 от 01.12.2016.

С учетом изложенного указание в договоре на срок его действия само себе не свидетельствует об окончании его действия и прекращении начисления арендной платы, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора.

Направление ответчиком уведомлений об увеличении арендной платы соответствует пункту 3.2.1 договоров, согласно которому Арендодатель вправе в одностороннем порядке повышать размер арендной платы 1 раз в год не более чем на 10%. Исковые требования заявлены в соответствии с размером повышения арендной платы, указанной в договоре, то есть на 10%. Данным пунктом установлен порядок уведомления Арендатора об изменении ставки арендной платы путем направления такого уведомления за 30 календарных дней до предполагаемого изменения ставки. При этом неполучение такого уведомления Арендатором либо его отсутствие по указанному в договоре адресу не влияет на вступление в силу изменения арендной платы. Истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику уведомлений об изменении размера арендой платы. Таким образом, порядок, установленный договором считается соблюденным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом.

АО «Полад» 08.08.2020 направило Претензию с требованием погашения возникших задолженностей по договорам аренды № 287/1 от 01.11.2016г, № 306 от 01.12.2016, № 102 от 04.05.2016. Доказательство направления претензии приложено к исковому заявлению. Кроме того, через курьерскую службу СДЭК 07.10.2019 повторно была направлена претензия, однако курьер не смог осуществить доставку.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Получение претензии ответчиком после поступления искового заявления в суд не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения судом решения срок ответа на претензию, установленный как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N Ф07-1714/2019 по делу N А56-68780/2018.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец взыскивает задолженность:

1) по договору № 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 01.05.2019. Иск предъявлен в арбитражный суд (подан через систему МойАрбитр.ру 07.10.2019), то есть в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

2) по договору № 306 от 01.12.2016 за период с 01.11.2016 по 01.05.2019. Иск предъявлен в арбитражный суд (подан через систему МойАрбитр.ру 07.10.2019), то есть в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

3) по договору № 102 от 04.05.2016 по 01.05.2019. Иск в части задолженности по указанному договору ответчик признал, что отражено в протоколе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Признание ответчиком иска подразумевает освобождение истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, а потому при отсутствии у суда оснований расценивать подобное действие ответчика в качестве злоупотребления правом, влечет удовлетворение иска.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 17099/09.

Установив, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание иска, положив его в основу судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 211 758 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В остальной части исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением им суммы иска и частичным отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении технической экспертизы актов приема-сдачи услуг по договору аренды № 287/1, подписанных Пышным П.В., оставить без удовлетворения.

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 211 758 руб. 99 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" иска в части задолженности по договору аренды № 102 от 04.05.2016 в размере 201 774 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" в пользу Акционерного общества "Полад" 933 870 руб. 97 коп. задолженности по договорам аренды № 287/1, 102, 306 и госпошлину 9282 руб.

Выдать Акционерному обществу "Полад" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 16 132 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1