Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-12455/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12455/2017
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2017 года
15АП-12795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.06.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу № А32-12455/2017

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ООО "НВК-Инжиниринг"

о расторжении государственных контрактов,

принятое в составе судьи Н.В. Петруниной,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НВК-Инжиниринг" о расторжении государственных контрактов от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 №№ 115, 116, 117, 118, 119 по выполнению государственного оборонного заказа по ремонту корабельного состава, заключенных между сторонами.

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта судом первой инстанции допущены следующие нарушения. Судом необоснованно признано соблюдение истцом требование о досудебном порядке урегулировании спора – фактически направлены проекты дополнительных соглашений, которые не подписаны уполномоченным лицом истца. В материалах дела не имеется доказательств ни существенного нарушения контрактов, ни ненадлежащего их исполнения со стороны ООО «НВК-Инжиниринг». ООО «НВК-Инжиниринг» свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами контракта приемо-сдаточными актами, актами приемки доковых работ, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Ссылка суда на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2016 № ОГ-Д28-4419 несостоятельна. Довод суда о том, что работы выполнены и приняты заказчиком на меньшую сумму, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта, он лишь подтверждает ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств по оплате принятого в установленном порядке результата выполненных по контракту работ. ООО «НВК-Инжиниринг» никогда не признавал факт, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, определенным ремонтной ведомостью. Между сторонами не заключались соглашения о снижении суммы контракта.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые не исследованы судом первой инстанции, по контракту № 117 и № 118. Вывод суда о выполнении работ исполнителем не в полном объеме противоречит материалам дела и объяснениям сторон. Суд не установил истинное основание заявленных требований по расторжению контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика и определения суда от 04.08.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "НВК-Инжиниринг" (исполнитель) заключены государственные контракты от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 №№ 115, 116, 117, 118, 119 по выполнению государственного оборонного заказа по ремонту корабельного состава, по условиям которых ответчик обязался качественно и в срок выполнить работы по текущему ремонту, а истец – принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В силу п. 2.3. контрактов перечень, наименование и объем выполняемых работ по контрактам определены Ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контрактам) и сметной калькуляцией (приложение 2 к контрактам).

Условиями п. 4.2. контрактов определены цена каждого контракта, в которую включены все расходы, связанные с выполнением работ: стоимость услуг по стоянке корабля, стоимость используемых для проведения работ материалов, запасных частей и агрегатов с учетом их доставки и уплаты таможенных пошлин, стоимость воды, электроэнергии и иных ресурсов, израсходованных для выполнения работ, затрат связанных с обеспечением жизнедеятельности экипажа корабля, соблюдение всех требований по поддержанию производственной санитарной и экологической безопасности, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с проведением ремонтных работ, а также иные расходы, вытекающие из условий исполнения контрактов.

Пунктами 5.1. контрактов определены сроки выполнения работ, при этом датой окончания ремонтных работ по контрактам считается дата подписания уполномоченными представителями исполнителя и приемщика приемо-сдаточного акта (приложение 14 к контрактам) на выполненные работы после проведения ходовых испытаний (п. 5.4 контрактов).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, взятых по контракту, либо до расторжения контракта. В части взаиморасчетов и гарантийных сроков – до их совершения, либо истечения (п. 14.1 контрактов).

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали ремонтные ведомости и сметные калькуляции.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые приняты истцом с разногласиями по объему выполненных работ, о чем указано в особых мнениях.

Истцом произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с особым мнением на результаты работ по рассматриваемым контрактам.

Служебным письмом от 30.12.2016 № 21/302/26/554 истец предложил ответчику подписать соглашения о расторжении контрактов от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 №№ 115, 116, 117, 118, 119. Факт получения данного письма с приложением соглашений о расторжении контрактов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, направленные ответчику проекты соглашений о расторжении контрактов ответчиком не подписаны, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В условиях контрактов стороны предусмотрели, что расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1 контрактов). При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контрактов в следующих случаях: существенного нарушения исполнителем условий контракта, отказа одной из сторон на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления исполнителя и т.д. (п. 11.4 контрактов).

Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам выполнены на меньшую сумму. Сторонами подписаны акты выполненных работ. Ответчик подтвердил, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, определенным Ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контрактам).

Суд первой инстанции установил, что стороны пришли к соглашению, что дальнейшее выполнение работ на оставшуюся сумму является нецелесообразным.

Служебным письмом от 30.12.2016№ 21/302/26/554 истец направил ООО "НВК-Инжиниринг" соглашения о расторжении контрактов от 02.06.2016 № 112, от 07.06.2016 №№ 115, 116, 117, 118, 119, которые ответчик не подписал.

В апелляционной жалобе ответчик возражает по установленным судом первой инстанции обстоятельствам, указывая, что не признавал факт, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, определенным ремонтной ведомостью, соглашения о снижении сумм контрактов не заключались. Также указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Разделами 10 Контрактов установлен порядок внесения изменений в Контракты, который не предусматривает наличие права у сторон на одностороннее изменение условий Контракта.

Согласно п. 2.3. Контрактов перечень, наименование и объём выполненных Работ по Контрактам определяется ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к Контрактам) и сметной калькуляцией (Приложение № 2 к Контрактам).

Пунктами 1.7. Контрактов установлен перечень документации, регламентирующий условия выполнения Работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту). Согласно Приложениям № 3 к Контрактам работы должны соответствовать в том числе требованиям ГОСТ 0101-001-2007. Пунктом 105 ГОСТ 0101-001-2007 установлено, что объём ремонта изделия военной техники определяет необходимые трудовые, материальные и финансовые затраты.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» действие Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации распространяется на военные представительства Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804 контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами осуществляют военные представительства.

В соответствии с пунктами 1.2 Контрактов контроль качества и приемку выполненных Работ по Контрактам осуществляется Военным представительством МО Российской Федерации № 5054 (далее – 5054 ВП).

Согласно п. 3.4.34 контрактов ответчик по результатам выполненных работ был обязан не только представить акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения работ, но и обосновать цену контракта перед 5054 ВП, заказчиком и приемщиком.

Кроме того, обязанность Ответчика по обеспечению обоснования цен на военную продукцию и их согласованию с 5054 ВП установлена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804).

Уполномоченными представителями истца и 5054 ВП осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства РФ. В ходе приемки работ но контракту представителем 5054 ВП выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 767 ГК РФ, пп. 1 п. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а также требований контракта заявленный истцом объем работ, утвержденный приложением № 2 к контракту (сметной калькуляции) изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом, что подтверждается представленными на утверждение актами выполненных работ и невозможностью его обоснования ответчиком в ходе приемки работ ввиду обстоятельств, указанных в особых мнениях 5054 ВП по каждому из контрактов, а именно:

1.увеличения стоимости нормо-часа (в Актах выполненных работ цена за единицу (нормо-час) составляет 1 194,93 рубля без НДС для всех пунктов Актов выполненных работ, тогда как в Сметных калькуляциях (Приложение № 2 к Контрактам) по каждому пункту установлено неодинаковое значение за единицу (нормо-час) составляющее в среднем:

– по государственному контракту от 02 июня 2016 года № 112 -1153,06 рублей без НДС

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 115 - 1151,35 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 116 - 1150,69 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 117 - 1142,38 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 118 - 1150,79 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 119 - 1150,73 рублей без НДС.

2.увеличения стоимости работ по всем пунктам Сметных калькуляций (Приложение № 2 к Контрактам) в сравнении с пунктами Акта выполненных работ представленным Ответчиком (в связи с увеличением цены за единицу (нормо-час)):

– по государственному контракту от 02 июня 2016 года № 112 на общую сумму 18 077,36 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 115 на общую сумму 18 116,80 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 116 на общую сумму 16 028,50 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 117 на общую сумму 15 228,47 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 118 на общую сумму 27 611,34 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 119 на общую сумму 28 097,02 рублей без НДС.

3.необоснованных объемов фактически использованной ответчиком трудоемкости при выполнении работ по Контрактам (затраченная трудоемкость не подтверждена истцом перед 5054 ВП):

– по государственному контракту от 02 июня 2016 года № 112 по пунктам 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 8.4, 8.5, 8.6, 13.1 Акта выполненных работ;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 115 по пунктам 1.8, 2.1, 4.2, 4.4, 5.1, 11.1 Акта выполненных работ;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 116 по пунктам 1.8, 4.2,4.4, 5.1, 11.1 Акта выполненных работ;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 117 по пунктам 1.8, 4.2., 4.4, 5.1 Акта выполненных работ;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 118 по пунктам 1.8, 2.1,4.2,4.4,5.1, 11.1 Акта выполненных работ;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 119 по пунктам 1.8, 2.1,4.2,4.4,5.1,7.1, 11.1 Акта выполненных работ.

4.увеличения стоимости затраченных материалов, ЗИП и иных изделий;

– по государственному контракту от 02 июня 2016 года № 112 по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 7.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 13.1, 15.1 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 7.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 13.1, 15.1 Акта выполненных работ на общую сумму 179 993,25 рублей без НДС по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 115 по пунктам 2.2, 3.1, 3,2, 3.3, 3.4 , 4.2, 4.4, 11.1 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 , 4.2, 4.4, 11.1 Акта выполненных работ на общую сумму 143 273,79 рубля без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 116 по пунктам 2.2, 3.1, 3.2 , 4.2, 4.4, 6.1, 8.3, 11.1, 13 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 , 4.2, 4.4, 6.1, 8.3, 11.1, 13 Акта выполненных работ на общую сумму 174 960,09 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 117 по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.4 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.4 Акта выполненных работ на общую сумму 143 015,90 рублей без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 118 по пунктам 2.2, 3.1, 3.2 , 3.3 , 3.4 , 4.1 , 4.4 , 10.1 , 11.1 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 , 3.3 , 3.4 , 4.1 , 4.4 , 10.1 , 11.1 Акта выполненных работ на общую сумму 129 620,83 рубля без НДС;

– по государственному контракту от 07 июня 2016 года № 119 по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 10.1, 11.1 Сметной калькуляции (Приложение № 2 к Контракту) в сравнении с пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 10.1, 11.1 Акта выполненных работ на общую сумму 129 620,83 рубля без НДС.

Кроме того, ответчик представил сведения о привлечении субподрядчиков, не соответствующие фактическим обстоятельствам выполнения работ (сумма заявленных ответчиком расходов на использование субподрядчиков в актах выполненных работ превышает показатели в отчетных финансовых документах представленных ответчиком 5054 ВП).

Данные обстоятельства отражены в особых мнениях 5054 ВП по каждому из контрактов, приложенных к актам выполненных работ (т. 3 л.д. 61–65, 74–78, 89–92, 104–107, 119–122, 135–139).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт отступления ответчика от условий контрактов, то есть существенное нарушение своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение обязательства прекращает его.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В представленных в дело доказательствах содержатся сведения об отступлении подрядчиком от условий контрактов, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о расторжении контрактов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

В материалы дела представлено письмо от 30.12.2016 № 21/302/26/554. Указанное письмо содержит сформулированное предложение о расторжении контрактов, в связи с чем может быть расценено в качестве достаточного и достоверного доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта, свидетельствует о соблюдении истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу № А32-12455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова