Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А82-1653/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1653/2023
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу № А82-1653/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании незаконными действий по предложению к продаже и продаже товаров, о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконными действий по предложению к продаже и продаже товаров «котёл газовый настенный, газовый котёл» под обозначениями «Асе», «АСЕ», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 491279; о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не провёл анализ сходства до степени смешения товарного знака истца с используемыми ответчиком обозначениями, не сделал никаких выводов о наличии или отсутствии сходства до степени смешения. Также суд не провёл анализ однородности товаров, в отношении которых ответчиком используется спорное обозначение, тем товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца. Истцом представлены в дело доказательства предложения к продаже ответчиком товаров и использования спорного обозначения в сети «Интернет», доказательства продажи ответчиком товаров и использования спорного обозначения в документации о введении товаров в оборот. Товарный знак истца является действующим, предоставление ему правовой охраны не признавалось Роспатентом недействительным, действия истца не признавались злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82512/2022.

04.09.2025 ответчик ходатайствовал о возобновлении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.10.2025. в 13 час. 15 мин.

До начала судебного заседания Предприниматель заявил об отказе от иска.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу. Представитель истца подержал заявление об отказе от иска.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2025 в 11 час. 50 мин.

Определением от 22.10.2025 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Толстого Р.В.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Предпринимателем отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечёт отмену обжалуемого решения, на которое истцом подана апелляционная жалоба, с прекращением производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, из федерального бюджета Предпринимателю надлежит возвратить 19 500 рублей государственной пошлины по иску и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу № А82-1653/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платёжным поручением от 30.01.2023 № 5; 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 26.01.2024 № 231889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

Р.В. Толстой