Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-123389/2019

167/2020-26186(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года Дело № А56-123389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Алиум» Чумаченко И.В. (доверенность от 31.01.2020),

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калиниченко К.С.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-123389/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское», адрес: 142279, Московская обл., Серпуховский р-н, раб. пос. Оболенск, промзона район рп Оболенск, стр. 78, ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710 (далее – АО «ФП «Оболенское»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС, Третейский суд) от 31.10.2019 по делу № В-59/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, ком. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее – ООО «Спецмонтажстрой»), в пользу заявителя 114 440 557 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 80 069 300 руб. 23 коп. неустойки, 329 888 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Спецмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019.

ООО «Спецмонтажстрой» и лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 14, лит. А, пом. 22-Н, комн.1, оф. 607, ОГРН


1177847339141, ИНН 7840071384 (далее – ООО «Комплекс»), обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 22.01.2020, в которых указали неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Спецмонтажстрой», у МКАС отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, поскольку в пункте 30.2 генерального подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17 (далее – Договор) не указано наименование конкретного третейского суда.

Податель жалобы также отмечает, что не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела МКАС.

Кроме того, ООО «Спецмонтажстрой» полагает, что приведение в исполнение решения МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку:

- неустойка, взысканная решением МКАС, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- Третейский суд, необоснованно отклонив ходатайство о назначении строительной экспертизы, нарушил принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно исчисления и уплаты НДС.

Лицо, не участвующее в деле, – ООО «Комплекс» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ООО «Комплекс», удовлетворение заявления АО «ФП «Оболенское» о выдаче исполнительного листа привело к возникновению у последнего права на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтажстрой», что напрямую повлияет на размер удовлетворения требований ООО «Комплекс».

В отзывах на кассационные жалобы АО «ФП «Оболенское» просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 02.04.2020.

После отложения судебное заседание 14.05.2020 продолжено в том же составе суда.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уведомил суд об изменении своего наименования на акционерное общество «Алиум» (далее – АО «Алиум»). Изменение наименования ответчика принято кассационным судом во внимание при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Алиум» возражал против удовлетворения жалоб ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой».

ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ФП «Оболенское» (заказчик) и


ООО «Спецмонтажстрой» (генеральный подрядчик) заключили Договор, предметом которого является строительство завода по производству твердых лекарственных форм.

Условиями Договора предусмотрено арбитражное соглашение о том, что все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению по Регламенту МКАС.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, заказчик обратился с исковым заявлением в Третейский суд о взыскании с генерального подрядчика 114 440 557 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 245 263 968 руб. 14 коп. неустойки, 610 000 руб. в возмещение регистрационного и арбитражного сбора, а также об обязании исполнить обязательство в натуре путем оформления и передачи в течение пяти рабочих дней счета-фактуры на часть принятых работ.

Решением МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019 (председатель коллегии арбитров Витрянский В.В., арбитры Налевин Е.В и Босых А.И) требования удовлетворены частично: с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу АО «ФП «Оболенское» взыскано 114 440 557 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 80 069 300 руб. 23 коп. неустойки, 329 888 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «ФП «Оболенское», ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком решения МКАС в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При рассмотрении заявления арбитражным судом лицо, не участвующее в деле, – ООО «Комплекс» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Комплекс» указывало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу

№ А56-60708/2019 в его пользу с ООО «Спецмонтажстрой» взыскано 88 225 455 руб. 10 коп. задолженности. При этом в рамках дела

№ А56-119977/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Комплекс» о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Комплекс» к участию в деле, указав, что на момент вынесения резолютивной части определения (14.01.2020) заявление ООО «Комплекс» о признании банкротом ООО «Спецмонтажстрой» оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы –


ООО «Спецмонтажстрой» об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, к форме которого предъявлены определенные требования, что обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение спора определенным третейским судом.

Согласно пункту 30.2 Договора все споры, возникающие по Договору или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению по Регламенту МКАС тремя арбитрами, назначенными в соответствии с указанным Регламентом. Местом разбирательства – Москва, Россия.

В пункте 1.40 Договора разъясняется, что «МКАС» означает «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсылка к Регламенту МКАС и термину «МКАС», закрепленному в Договоре, с очевидностью свидетельствует об избрании сторонами Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации в качестве компетентного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Как следует из материалов дела, Президиум МКАС не установил оснований для вынесения постановления о прекращении разбирательства по делу ввиду отсутствия очевидной невозможности рассмотрения дела МКАС (письмо МКАС при ТПП РФ от 09.07.2019 № 1800-В-59/4381). Арбитры МКАС по результатам рассмотрения возражений в судебном заседании с участием сторон признали компетенцию МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора по договору или в связи с ним (постановление от 28.08.2019).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор между АО «ФП «Оболенское» и ООО «Спецмонтажстрой» рассмотрен компетентным Третейским судом.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела МКАС.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени


и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажстрой» было надлежащим образом извещено о назначении судебного разбирательства в Третейском суде. В решении Третейского суда указано, что письмом МКАС № 1800-В-59/504 (повестка) от 05.08.2019 стороны были извещены о назначении слушания по делу на 14 часов 28.08.2019. Ответчик в ходе третейского разбирательства представлял процессуальные документы: возражения против рассмотрения спора МКАС, извещение МКАС об избрании им основного и запасного арбитров по делу, отзыв на исковое заявление. В заседаниях Третейского суда по делу принимали участие представители ответчика Крылов А.Ю. и Воротилина А.О., которые не заявляли ходатайства об отложении заседания в связи с ненадлежащим уведомлением.

Кроме того, подлежит отклонению довод ООО «Спецмонтажстрой» о нарушении публичного порядка в связи с явной несоразмерностью неустойки, взысканной решением МКАС, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так, арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Третейский суд, как явствует из его решения, рассмотрел ходатайство ООО «Спецмонтажстрой» о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения (том дела 2, листы 186 – 189).

Пунктом 26.2 Договора установлен порядок расчета размеров неустоек за нарушение различных обязательств по Договору.

В силу подпункта «а» пункта 26.4 Договора стороны установили пределы ответственности, а именно: ответственность генерального подрядчика за задержку в соответствии с пунктом 26.2 Договора не может превышать 25% от стоимости работ.

Третейский суд установил, что стороны, определяя лимит ответственности в подпункте «а» пункта 26.4 Договора, очевидно исходили из его соразмерности и обоснованности с учетом условий Договора и его суммы. Договор заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая в силу закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, при заключении Договора стороны добровольно согласились на его условия, а значит, могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия нарушения ими его положений. Третейский суд


также отметил отсутствие доказательств того, что в течение действия Договора какая-либо из сторон оспаривала положения пунктов 26.2 или 26.4 Договора о неустойке или ее размере как не соответствующие интересам сторон или противоречащие нормам законодательства. Это свидетельствует о том, что стороны считали согласованную имущественную ответственность разумной и соразмерной и были готовы ее нести.

Таким образом, поскольку условия о размере ответственности согласованы сторонами в Договоре добровольно и не противоречат публичному порядку Российской Федерации, а размер взысканной неустойки определен с учетом ограничения ответственности подрядчика по Договору в размере 25% и в любом случае ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставке (статья 395 ГК РФ), и минимальной ставки по краткосрочным кредитам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «Спецстроймонтаж» о необоснованном отклонении Третейским судом ходатайства о назначении строительной экспертизы, а также о неправомерности выводов Третейского суда относительно исчисления и уплаты НДС, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В отношении доводов ООО «Комплекс» о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, и о том, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа привело к возникновению у АО «ФП «Оболенское» права на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтажстрой», а это напрямую влияет на размер удовлетворения требований ООО «Комплекс», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства


исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление


возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора – 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда) – заявление ООО «Комплекс» о признании ООО «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ООО «Комплекс» не является кредитором ООО «Спецстроймонтаж» в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-119977/2019, размещенному в Картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Комплекс» о признании ООО «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «Комплекс» имело право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку ООО «Комплекс» не привело никаких доводов о необоснованности выдачи исполнительного листа, не сообщило об обстоятельствах, свидетельствующих о неправомерности выдачи исполнительного листа, не представило суду доказательств prima facie, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «Комплекс» или воспрепятствует реализации его субъективных прав или надлежащему исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, при заявлении возражений в отношении требований других кредиторов обладают особым статусом, указанные лица наделены правом принять участие в рассмотрении дела, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Вместе с тем суд не обязан привлекать таких конкурсных кредиторов к участию в деле в случае, если принятый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Комплекс» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2020 представитель ООО «Комплекс» пояснила, что спор, рассмотренный Третейским судом, имеет мнимый характер, взысканная Третейским судом неустойка составляет 30% от цены Контракта, что свидетельствует о ее мнимости.

Данный довод ООО «Комплекс» подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не может рассматриваться как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида.

Таким образом, поскольку ООО «Комплекс» не заявило каких-либо


доводов, свидетельствующих о неправомерности выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В случае, если у ООО «Комплекс» или у других конкурсных кредиторов в дальнейшем возникнут конкретные доводы о необоснованности выдачи исполнительного листа, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-123389/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева