Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-69665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-632/20

Екатеринбург 13 февраля 2020 г. Дело № А60-69665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патта Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 05.09.2019 по делу № А60-69665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Мажитова Рустама Рафаеловича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали: Патт Алексей Владимирович;

представитель Мажитова Рустама Рафаеловича – Забалуева М.К. (доверенность от 17.04.2018, от 01.07.2019 в порядке передоверия).

К кассационной жалобе в качестве дополнения Паттом А.В. были приложены 6 пакетов документов и диск с видеозаписями. С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, вышеназванные дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Мажитов Рустам Рафаелович 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 данное заявление принято к производству.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Мажитов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019.

Финансовый управляющий Мажитова Р.Р. Сауренко В.А. 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 завершена процедура реализации имущества Мажитова Р.Р. Должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Патт А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патт А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при предоставлении информации финансовому управляющему и суду Мажитов Р.Р. заведомо скрыл доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества: жилого дома, расположенного по адресу: г. Березовский, пос. Октябрьский, ул. Кирпичная, 10, построенного взамен сгоревшего и в котором проживает должник вместе с семьей на настоящий момент, а также автомобиля, на котором должник передвигается к месту проживания. Патт А.В. ссылается на наличие фактов злостного уклонения Мажитова Р.Р. от погашения кредиторской задолженности перед ним и предоставлении должником ему заведомо ложных сведений при получении крупного займа в личное пользование и просит принять во внимание недобросовестное поведение должника. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Мажитов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сауренко В.А.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

После проведения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий должника Сауренко В.А. обратился в

арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал на то, что все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина завершены; имущество в собственности должника отсутствует, размер заработной платы Мажитова Р.Р. не превышает установленный Правительством Свердловской области прожиточный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетних детей.

Допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Патт А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мажитова Р.Р. и неприменении в отношении должника правил от освобождения от исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность его действий и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, представлен отчет, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов.

Применяя в отношении Мажитова Р.Р. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом финансовым управляющим признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий процедуры банкротства не выявлено, установлено надлежащее и добросовестное поведение должника в части раскрытия информации о его имущественном и финансовом положении, материалами дела не


подтверждается противоправность его поведения в отношении неисполнения обязательств в ходе исполнительного производства, недобросовестность действий должника при погашении задолженности Паттом А.В. не доказана.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,


в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами из пояснений и отчета финансового управляющего, в настоящее время должник трудоустроен, размер заработной платы не превышает установленный Правительством Свердловской области прожиточный минимум для трудоустроенного населения и несовершеннолетних детей; возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения его имущества и формирования конкурсной массы не представлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

При этом установлено, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторы не обращались, в том числе не обращался и сам Патт А.В., в связи с чем реестр требований кредиторов составляет 0 рублей.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, Патт А.В. ссылался на злонамеренное уклонение Мажитова Р.Р. в течение длительного времени от уплаты долга перед ним.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.02.2010 с Мажитова Р.Р. взыскана задолженность перед Паттом А.В. по договору займа, размер которой с учетом частичного погашения должником в настоящее время составляет 1 523 267 руб. 60 коп. (сводка по исполнительному производству от 30.07.2019 Туринский РОСП).

Из письменных пояснений Патта А.В. следует, что за период исполнительного производства, возбужденного 05.08.2010 в отношении Мажитова Р.Р. по исполнительному листу серии ВС № 006548778 от 04.08.2010 на основании данного решения суда общей юрисдикции, должником произведены выплаты на общую сумму 110 881 руб. 73 коп. При этом, начиная с 2013 года сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, в 2018-2019 годы платежи не производились, в то время как с 01.02.2018 Мажитов Р.Р. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЕКБ-ДИЗЕЛЬ».


Судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области Касаткин Ю.П. считает, что Мажитов Р.Р., не представляя сведения о трудоустройстве в 2018 году и не производя платежей в 2018 году, нарушил закон об исполнительном производстве, злостно уклонялся от исполнения, длительное время не предпринимал мер для официального трудоустройства, уклонялся от явки по вызовам пристава.

Из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежат именно на должнике.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2019 судом первой инстанции было предложено должнику представить письменные пояснения и документальное обоснование принятия мер для погашения задолженности перед Паттом А.В. на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом; письменные пояснения относительно того, на какие средства существовал должник в трехлетний период до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, относительно объективных причин непринятия мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности, сведения об источнике формирования денежных средств, за счет которых будет произведена оплата услуг лица, представляющего должника в рамках рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение данного определения суда должником были представлены письменные пояснения и документальное обоснование, из которых следует, что в период с 02.04.2010 по 30.06.2012 Мажитов Р.Р. был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой», в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 - официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг», из заработной платы должника также производилось погашение суммы долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству; после увольнения должник находился в поиске работы, получал временную работу, где имел невысокий доход, не позволяющий надлежащим образом производить выплату долга (в 2014 году должник работал у ИП Кокоулина Вадима Алексеевича, среднемесячный доход составлял 8500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой; в 2015-2016 гг. должник работал у


ИП Черепанова Михаила Степановича, среднемесячный доход составлял 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой; документально подтвердить трудоустройство Мажитова Р.Р. у иных работодателей не представляется возможным ввиду отдаленного периода времени).

В опровержение доводов Патта А.В. о злостном уклонении от погашения задолженности, должник также указывал на то, что в 2015 году обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него в пользу Патта А.В. взыскана задолженность (определение от 20.04.2015 Туринского районного суда Свердловской области по делу № 13-23/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда). Поскольку размер дохода должника в предшествующий обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) трехлетний период не превышал установленного постановлением Правительства Свердловской области размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, учитывая нахождение на иждивении Мажитова Р.Р. двоих несовершеннолетних детей, в связи с данными обстоятельствами должник обратился с заявлением по настоящему делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.


В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового


управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 вышеуказанного постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные документы, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял управляющему и суду сведения о своем имущественном и финансовом положении, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Патта А.В., указав на то, что из представленных документов невозможно установить злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед ним.

Также судами принято во внимание, что Патт А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела не обращался. В случае такого обращения даже с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования Патта А.В. могли стать единственными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной


степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, с учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.


В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 05.09.2019 по делу № А60-69665/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патта Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко