Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-16324/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16324/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-14225/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центрком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2018 по делу № А32-16324/2018

по иску ООО «Центрком-Сервис» к АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрком-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ответчик) о признании дополнительного соглашения от 16.06.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89 недействительным с учетом опросного листа № ЧТН-14/ПК-Д-2И.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец изложил доводы иска и указал, что с выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласен. По мнению истца, суд не учел, что истец узнал о нарушении своего права только из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу № А32-16738/2016.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-16738/2016 ООО «Центрком-Сервис» было обязано поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом № ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в Спецификации по Договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89, взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, 12 мая 2014 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № С02.91.14/ЧТН-89. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно указанному договору поставки (закупки) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 16 июня 2014 года стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение к договору поставки (закупки), в соответствии с которым произошла замена товара: вместо «сервисное транспортное средство John Dir» в количестве 14 шт., поставщику необходимо поставить «вездеходы Kioti Mechron 2200» в таком же количестве – 14 шт. Как указывает в иске и в жалобе истец, указанное дополнительное соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как информация об изменении поставляемого товара должна была быть опубликована в единой информационной системе, что ответчиком не сделано.

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение о необходимости в дополнение к вездеходам Kioti Mechron 2200 поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом №ЧТН-14/ПК-Д-2И, а именно закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и смыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины. Истцом указано, что опросный лист № ЧТН-14/ПК-Д-2И не был согласован и подписан сторонами в момент подписания дополнительного соглашения от 16.06.2014, в связи с чем истец, введенный в заблуждение ответчиком, ошибочно принял на себя обязательства по поставке такого дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами 16.06.2014 (дополнительно к договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89) с учетом опросного листа № ЧТН-14/ПК-Д-2И.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным от 31.10.2014 № 180 и от 30.10.2014 № 179.

Иск по делу предъявлен 28.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, приводя цитаты действующей редакции общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, однако не опровергает положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом начала исполнения спорной сделки в октябре 2014 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически настоящий иск направлен на недопустимую переоценку выводов суда по делу № А32-16738/2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-16324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник