Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А41-97536/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97536/23
06 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕГАС» (141108, Московская область, Щёлково город, Московская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА» (191180, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ семеновский, Большой Казачий пер., д. 7, литера А, офис 2В, помещ. 6Н,рабочее место №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЕГАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИКА» (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика остаток полученного от истца аванса в размере 10 281 600,00 руб.

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 2 изменения 1 от 22.03.2022 к Спецификации 2 от 20.01.2022, за невозврат денежных средств на расчетный счет Покупателя в оговоренный срок, рассчитанный за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 80 026,00 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – экспертного исследования № 0276-05/24.

Представитель ответчика относительно приобщения в материалы представленных истцом в судебном заседании дела дополнительных документов возражала.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В настоящем деле судебная экспертиза не назначалась.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство о приобщении к делу экспертного исследования, ходатайство судом отклонено с учетом применения принципа относимости и допустимости доказательств. При этом судом приняты во внимание и критически оценены доводы истца относительно содержания представленных им документов.

В судебном заседании представителем ответчика устно отозвано ходатайство об объединении дел в одно производство. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

От истца в судебном заседании поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и видеозаписи разговора с руководителем истца. Судом данные ходатайства отклонены ввиду ненадлежащего сбора и оформления доказательств.

Представителем истца устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного сбора и оформления доказательств.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом учтено, что лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность для подготовки и представления дополнительных документов, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения, необоснованности причин отложения судебного разбирательства, а как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, между ООО «ОРГАНИКА» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ ПЕГАС» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2022 № КП-13/01/22/3(далее – Договор), по которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных Договором, согласно спецификации.

20.01.2022 к Договору подписана Спецификация № 2, в соответствии с которой ООО «Органика» взяло на себя обязательства по поставке товара «Черника садовая быстрозамороженная ЭК, 10 кг/короб, Россия», в количестве 60 480 кг по цене 255 руб. за кг на общую сумму 15 422 400 руб. тремя партиями в срок не позднее 20.03.2022 г., но не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки покупателя на поставку товара.

22.03.2022 подписано изменение № 1 от 22.03.2022 к Спецификации № 2 от 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-44388/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества о взыскании аванса по договору поставки от 13.01.2022 № КП-13/01/22/3 в размере 10 281 600,00 руб., штрафа в размере 1 624 492,80 руб. отказано, на ответчика возложена обязанность осуществить выборку черники садовой быстрозамороженной в количестве 32 130 кг со склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, д. 153, либо со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на угольную гавань, д.11.

При приемке товара на складе поставщика истцом выявлено, что более 70 % товара является ненадлежащего качества, в связи с чем, он приостановил приемку товара и загрузку машины и составил Акт осмотра передаваемого товара от 06.07.2023.

10.07.2023 обществом в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка аванса в размере 10 281 600, 00 руб.

Ответчиком в добровольном порядке требования общества не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что со склада хранения вывезено 20 паллетов (20 паллетов х720 кг = 14 400 кг).

Согласно этикетке товар - «Черника Садовая IQF Vaccinium corymbosum L. быстрозамороженный продукт, система очистки электронная, Масса БРУТТО - 10, 400 кг. Масса НЕТТО - 10,000 кг».

При осмотре обнаружено 2 партии с датами выработки «16.03.2022г.» и «25.03.2022г.».

Для контроля содержимого коробок осуществлена выборка - по 2 коробки с паллета.

Как указывает истец, в результате осмотра содержимого в коробах обнаружены ягоды черники, существенно поврежденные плесенью, ряд ягод имеют вид «кашицеобразия», в значительном количестве присутствуют ягоды, раздавленные при заморозке, ягоды покрыты замерзшим соком от раздавленных ягод, обнаружены гнилые и засохшие ягоды, в коробах имеются незрелые ягоды, ягоды с изменением цвета, помятостью и смерзшиеся между собой в блоки, обнаружены примеси растительного характера - листья, веточки, в ряде коробок имеются признаки дефростации с последующей заморозкой (ягоды сморожены между собой и имеют форму блока), на части коробок отсутствовали этикетки (маркировка), ряд коробок имеет сильные механические повреждения (порваны или сильно деформированы).

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют соотнести зафиксированный на фотографиях товар с тем товаром, который подлежал выборке согласно решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-44388/22 и принадлежал ответчику. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика подчеркивалось, что товар, фактически, не передавался. В целях выяснения указанного довода, суд уточнял у лиц, участвующих в деле, наличие достоверных доказательство оформления передачи товара. Такие доказательства либо документы, бесспорно подтверждающие передачу товара и выборку его согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-44388/22, не представлены.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что поименованные в Акте осмотра передаваемого товара от 06.07.2023 недостатки ягоды имели место быть, так как к нему не оформлена подробная фото-таблица, данный акт составлен покупателем в одностороннем порядке.

Кроме того, фотографии, представленные в материалы дела, сделаны при выборке товара на складе 05.07.2023, Акт осмотра от 06.07.2023 составлен позднее, актуальные фотоматериалы к нему не приложены, в связи с чем, не представляется возможным установить, в отношении какого товара (ягоды), выявлены недостатки.

В возражениях на исковое заявление от 25.01.2023 ответчик указал и в установленном порядке истец не опроверг, что из фотографий невозможно определить, имеется ли плесень на ягодах или они покрыты инеем, из представленных фотографий невозможно установить объем ягоды, которая не соответствует требованиям к органолептическим показателям быстрозамороженных фруктов (ягод), изложенным в пункте 5.2.1 ГОСТ 33823-2016 «Межгосударственный стандарт. Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия», хотя данный ГОСТ допускает от 5 до 15 % смерзшихся ягод, слегка размягченную ягоду.


Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают поставку ответчиком товара, который не соответствовал условиям договора и (или) ГОСТ, что могло явиться основанием для истца требовать возврата предварительной оплаты и уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова