Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-20455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20455/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Тихомировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.11.2016 №52/13, удостоверение № 4715; от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.09.2017, паспорт,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель Инспекции указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в полном объеме ранее выданного предписания.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту вменяемого правонарушения пояснил, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку нарушение является малозначительным. На момент проверки объект капитального строительства был возведен только в части ЖБИ каркаса здания, отделочные работы на объекте не начинались и не ведется, отделочные материалы на объекте отсутствуют. С учетом данного обстоятельства причины возникновения пожара на объекте быть не может, поскольку конструкция состоит из негорящего материала и бетона.

Таким образом, поскольку обстоятельств, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, считает возможным применить к обществу положения о малозначительности и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 19.04.2017 № 310п, заявителем проведена выездная проверка на основании программы проверок объекта: «Общественно-жилой комплекс «Тополиная Аллея» по Океанскому <...> в г. Владивостоке», заказчиком которого выступает ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН».

Согласно акту проверки от 16.05.2017 № 04-98, инспекцией выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также нарушения требований пожарной безопасности, а именно: проезды, проходы на производственной территории строительной площадки захламлены строительным мусором; в разделе журнала работ по строительству объекта отсутствуют сведения о выполнении работ в процессе строительства; ограждение строительной площадки не имеет сплошного защитного козырька в местах массового прохода людей, детской игровой площадки, гаражного кооператива, автомагистрали; у въездов на строительную площадку не установлен (не вывешен) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта; не предусмотрено противопожарное водоснабжение на строительной площадке от пожарных гидрантов и пр.

В этой связи инспекцией ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» выдано предписание от 16.05.2017 № 04/05/2017 об устранении выявленных нарушений и о предоставлении в инспекцию информации о выявленных нарушениях.

10.07.2017 обществом в адрес инспекции направлено ходатайство № 01-07/17 о продлении срока исполнения предписания ввиду наличия объективных причин, не позволяющим исполнить указанное предписание в срок. Также ответчик указал, что им предприняты меры для скорейшего устранения выявленных нарушений.

Письмом от 12.07.2017 № 52/04/03-08/3244 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В период с 14.07.2017 по 21.07.2017 на основании распоряжения от 06.07.2017 № 377-п проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено частичное неисполнение требований ранее выданного предписания от 16.05.2017 № 04/05/2017, а именно: не исполнен пункт 5.2 предписания - внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 21.07.2017 № 12-04/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

При этом объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, предусмотрена статьей 23.56 КоАП РФ. Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Как установлено пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения № 54, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 364, 392 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей).

При проведении проверочных мероприятий 16.05.2017 административным органом был установлен тот факт, что внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, не монтируются одновременно с возведением объекта, в связи с чем предписание от 16.05.2017 №04/05/2017 об устранении выявленных нарушений в части представления необходимых документов являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

В ходе проверки 21.07.2017 было установлено его неисполнение в в части пункта 5.2.

Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекцией в отношении общества по факту выявленных нарушений (неисполнение вынесенного предписания в установленный срок) правомерно составлен протокол об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается наличие состава указанного административного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд учитывает, что в результате допущенных нарушений наступление угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере градостроительной деятельности не возникло, так же как не возникло угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд принимает во внимание, что обществом по факту выдачи предписания от 16.05.2017 приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, суд считает возможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.