Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-92584/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92584/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "НПК РАД"

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области

о взыскании

При участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "НПК РАД" о взыскании с ООО «НПК РЛД» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» суммы оплаченной за документально не подтвержденные работы по Государственному контракту от 09.09.2014 № 0148200005415000510 в размере 6 989 802 рублей 40 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление Московской области.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 11.4 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

В дело представлена претензия от 06.10.2017 г., с квитанцией об отправке 10.10.2017 г., с описью вложений. Приобщены.

Истец указал, что изначально к исковому заявлению была приложена некорректная претензию, просил считать надлежащей претензию от 06 октября 2017 года.

Представителем третьего лица поддержала позиция ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПК РАД» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт от 09.09.2014 № 0148200005415000010 (далее -Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Раменского РУАД.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения Московской области для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

При отсутствии документального подтверждения обоснования необходимости выполнения работ израсходованы средства бюджета Московской области, не подтверждающих достоверность содержания факта хозяйственной жизни, а именно не содержащих сведений об объектах производства работ их адресах и участках, вследствие чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 Контракта цена составляет 279 928 561 (двести семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, которую ГБУ МО «Мосавтодор» оплатило полностью.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 (пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика указанного в п. 16 настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику:

- комплект отчетной документации;

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета на оплату выполненных работ;

- отчет о привлеченных субподрядчиках.

Как следует из подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик выполнил работы, не подтвержденные соответствующими документами, а именно не содержащих сведений об объектах производства работ, их адресах и участках, ГБУ МО «Мосавтодор» принял данные акты.

В соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежными документами ГБУ МО «Мосавтодор» оплачены, в том числе вышеуказанные работы общей стоимостью 6 989 802,40 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 40 (сорок) копеек.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, Мособлконтроль является органом внутреннего государственного финансового контроля и органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 99 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе за применением заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУ МО «Мосавтодор» требований федерального законодательства. В результате проверки истцу было выдано предписание от 21.09.2015 № 8/56-И-ПП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

в соответствии с пунктом 6.2 и 6.11 Контракта:

-подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ (этапа работ) в соответствии с Календарным планом представляет в 2 (двух) экземплярах Заказчику Акт сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (этапа работ);

-подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (этапа работ);

Пунктом 2.5 соответствующего контракта также предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, поэтапно, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, за счет средств бюджета Московской области (включая средства Дорожного фонда) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения № 3 к Контракту, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату;

В соответствии с пунктом 4 раздела 7 Технического задания при предъявлении выполненных работ Подрядчик обязан представить Заказчику отчетную документацию, которая должна содержать:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты освидетельствования работ в натуре;

- сводные ведомости объемов выполненных работ;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорта качества на используемые при производстве работ материалы;

- копию журнала производства работ;

По Контракту ГБУ МО «Мосавтодор» представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ по форме №. КС-2 (далее - акт КС-2), составленных в период с 30.09.2014 по 30.04.2015 по результатам выполнения работ в соответствии с Контрактом и заданиями, при этом в 7 актах КС-2 отсутствуют (не указаны) данные о местах выполненных работ (наименования автомобильных дорог (улиц)), количество (объемы) которых отражены в соответствующем акте.

В нарушение пункта 4 части 2 и части 3 статьи 9 Федерального закона

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также условий Контракта

ГБУ МО «Мосавтодор» на основании 7 актов КС-2, не подтверждающих Достоверность содержания факта хозяйственной жизни не содержащих сведений об объектах производства работ, их адресах и участках, приняты и оплачены работы на общую сумму 6 989 802,40 рублей (сведения прилагаются).

Из материалов проведенной контрольным органом проверки следует, что по Контракту произошло завышение стоимости представленных к оплате работ в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств. В результате этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Выявленные Главным контрольным управлением Московской области нарушения подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает оплату неподтвержденных соответствующими документами работ. Поэтому данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности. Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12.

В соответствии с пунктами 1.9, 2.4 «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами. Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

При этом ООО «НПК РАД» не предоставило документального подтверждения выполненных работ на спорную сумму.

Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» оплатило не подтвержденные соответствующими документами работы на общую сумму 6 989 802,40 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч восемь сот два) рубля 40 (сорок) копеек.

Доказательств оплаты суммы в размере 6 989 802 рублей 40 копеек в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения но объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса (неосновательное обогащение) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того. Пункт 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №. 49 «обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 9приобритатаель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПК РАД» в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 6 989 802 руб. 40 коп. сумму оплаченную за документально не подтвержденные работы по государственному контракту от 09.09.2014 <...> руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко