Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-29203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29203/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл", г.Казань, к ответчику Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков – УФССП по РТ, г. Казань, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – Управление ПФР в Авиастроительном районе г. Казани, Управление ПФР в Московском районе г. Казани, Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий от 02.12.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиметалл» в установленном порядке,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.02.2017 г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 08.08.2017 г. ФИО3;

от Управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани – не явился, извещен;

от Управления ПФР в Московском районе г. Казани – не явился, извещен;

от Филиала №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий от 02.12.2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Полиметалл», оставив запрет на осуществление регистрационных действий имущества ООО «Полиметалл».

Определением от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) привлечены - Управление ПФР в Авиастроительном районе г. Казани, Управление ПФР в Московском районе г. Казани, Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Определением от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – УФССП по РТ, г. Казань, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, г. Казань.

Определением от 17.10.2017 судом принято уточнение заявленных требований в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий от 02.12.2016 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиметалл» в установленном порядке.

Управление ПФР в Авиастроительном районе г. Казани, Управление ПФР в Московском районе г. Казани, Филиал №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, УФССП по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Управления ПФР в Авиастроительном районе г. Казани поступил отзыв по делу.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнение к заявлению; представитель ответчик представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и не затрагивает интересы должника, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, а также пояснил, что спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани (в связи с реорганизацией и объединением отделов).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани на исполнении находится исполнительное производство №110536/16/16002-СД, в отношении должника ООО "ПОЛИМЕТАЛЛ", о взыскании задолженности в размере 20 048 396,99 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление от 02.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «ПОЛИМЕТАЛ».

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий от 02.12.2016 г., поскольку оспариваемое постановление было им получено 17.05.2017, и было оспорено в суде общей юрисдикции.

Так, 23.05.2017г. представителем по доверенности ООО «Полиметалл» ФИО2 подано административное исковое заявление на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 02.12.2016г. в Авиастроительный районный суд города Казани 23.05.2017г., в установленный законом срок.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани РТ от 26.05.2017г. в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» к Авиастроительному РОСП УФССП России по РТ об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани получено заявителем 30 мая 2017г.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в ВС РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани 13.06.2017г., что подтверждается входящим штамп суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33а-11735/2017 от 11.08.2017г., которое получено ООО «Полиметалл» 31.08.2017 г., решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26.05.2017г. отменено, производство по административному иску ООО «Полиметалл» к Авиастроительному РОСП УФССП по РТ об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с тем, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 08.09.2017 (согласно штампу на конверте) (л.д.32).

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск срока был обусловлен несвоевременным получением оспариваемого постановления и обжалованием оспариваемого постановления в суде общей юрисдикции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение (направление) заявителю оспариваемого постановления непосредственно после его вынесения.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ООО «ПОЛИМЕТАЛ».

По мнению заявителя, вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о запрете регистрационных действий нарушило иные права ООО «ПОЛИМЕТАЛЛ» (не связанные с обеспечением исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества), а именно права на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с вынесением изменений в учредительные документы.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание долга с заявителя в пользу Управления ПФР в Московском районе г. Казани, Филиала №3 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПОЛИМЕТАЛ».

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, оспариваемое постановление запрещает регистрирующему органу совершать любые действия, связанные с внесением изменений и исключением из ЕГРЮЛ любых сведений в отношении должника.

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении должника, не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А65-24557/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу №А65-25477/2014.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий от 02.12.2016г.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полиметалл».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов