Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А28-17499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-17499/2017
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 244 283 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.02.2002 № 3724 в размере 244 283 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее в судебных заседаниях представитель истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на иск.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 3724 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 65,10 кв.м, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору - 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с целью использования под ремонт обуви, парикмахерскую (пункт 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора определен с 01.01.2002.

Поскольку срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок в силу части 2 статьи 610 ГК РФ.

Платежи, порядок и сроки расчетов арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды.

31.07.2017 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора аренды муниципального помещения по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что помещение имеет два самостоятельных входа, оба индивидуализированы от жилой части. В акте проверки указано, что первое помещение - ремонт обуви, закрыто. По внешним признакам сделан вывод, что помещение не используется. Опрошенные жители соседних подъездов, пояснили, что ранее здесь располагался ремонт обуви. В настоящее время не работает. Второе помещение – парикмахерская, располагается с торца здания. Деятельность осуществляют парикмахер и мастер маникюра (педикюра), соответствующим образом оборудованы рабочие места. В процессе осмотра помещения, помимо указанных видов деятельности, располагается солярий. Под это направление выделено отдельное помещение № 31 на поэтажном плане. В помещении № 18 возведена перегородка разделяющая помещение на две части. Между помещения № 31 и 32 организован проход. Проход из помещения № 18 в помещение № 32 на поэтажном плане заложен, произведен чистовой ремонт. Все выше описанные изменения помещения схематически отражены на плане.

В ходе проверки, ФИО2 пояснил, что парикмахер и мастер маникюра являются его работниками, представил договоры подряда от 01.07.2017 № 42 и № 43, срок действия договоров один месяц.

На основании указанной проверки, решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 10.11.2017 арендатору ФИО2 на основании пункта 4.1.1 договора аренды применен штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы в сумме 244 283 рубля 22 копеек за нарушения пунктов 2.2.4., 2.2.10, 2.2.11, а именно за то, что арендатор не заключил договор с предприятиями коммунального обслуживания (п. 2.2.7 договора); - произвел перепланировку и переоборудование помещения (здания), без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в установленном порядке (п. 2.2.10 договора), - сдал помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемого к арендатору, совершившему нарушения условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание.

В адрес ответчика было направлено письмо от 16.11.2017 о необходимости оплатить начисленную сумму штрафа.

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязанность, заключить в 30 -дневный срок договоры коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (п. 2.2.4 договора), не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания) без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в установленном порядке (п. 2.2.10 договора), не сдавать помещения (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела установлено, что штрафные санкции в общем размере 244 283 рубля 22 копейки применены к арендатору на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 10.11.2017 за нарушение условий договора аренды, а именно за следующие нарушения:

- арендатор не заключил договор с предприятиями коммунального обслуживания (п. 2.2.7 договора);

- арендатор произвел перепланировку и переоборудование помещения (здания), без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в установленном порядке (п. 2.2.10 договора)

- арендатор сдал помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемого к арендатору, совершившему нарушения условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что договоры на обслуживания помещения заключены со всеми коммунальными предприятиями обслуживания, о чем соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Ответчик также указал, что все перепланировки сделаны согласно проекта, который согласован с администрацией города и всеми надзорными службами, о чем в матери представлен проект перепланировки спорного помещения. Кроме того, ответчик пояснил, что в арендуемом помещении работали два сотрудника по договорам подряда, отчетность в отношении данных лиц направлялись в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Также на рабочем месте имелись бланки с печатью предпринимателя, которые выдавались клиентам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.4 договора основано только на Акте проверки от 31.07.2017.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры с предприятиями коммунального обслуживания на оказание услуг, связанных в текущей эксплуатацией арендуемого помещения и их оплату ответчиком, в том числе договор электроснабжения от 29.10.2009 с ОАО «Кировэнергосбыт», договор оказания услуг по приему отходов от 27.07.2017, договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан в том числе, не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания) без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в установленном порядке (п. 2.2.10 договора).

Из Акта проверки от 31.07.2017 следует, что в помещении № 18 возведена перегородка разделяющая помещение на две части. Между помещения № 31 и 32 организован проход. Проход из помещения № 18 в помещение № 32 на поэтажном плане заложен, произведен чистовой ремонт. Все выше описанные изменения помещения схематически отражены на плане.

Ответчик пояснил, что в помещении № 18 стоит не перегородка, а ширма из гипсокартона, которая передвигается в любом направлении, так как она не закреплена ни к стенам, ни к полу.

Кроме того, имеющаяся перепланировка в арендуемых помещениях произведена на основании проектно-технической документации № 2228, согласованной в установленном порядке, в том числе с администрацией города в апреле 2003 года. Солярий в арендованном помещении не работает и никогда не работал, т.к. не был подключен и данное подключение невозможно.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.10 договора аренды, доводы индивидуального предпринимателя истцом не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований в части наложения штрафа за отсутствие письменного разрешения арендодателя сдавать спорное помещение в субаренду, истец указал, что в момент проверки использования арендуемого помещения, деятельность в указанных помещениях осуществляли парикмахер ФИО3 и мастер маникюра (педикюра) ФИО4, при этом согласие на передачу помещений в пользование указанных лиц арендодателем не давалось.

Также истец ссылается на постановления об административном правонарушении от 29.09.2017 по делу № 62/5-604/2017 и по делу № 62/5603/2017, вынесенные мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении ФИО3 и ФИО4 о признании их виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов).

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ФИО3 и ФИО4 являлись его работниками по гражданско-правовым договорам подряда, представил договоры подряда от 01.07.2017 № 42 и № 43 , бланки строгой отчетности (талоны), которые выдавались работниками клиентам за оказанные услуги. Указанные бланки строгой отчетности содержат сведения об оказании услуг не физическими лицами ФИО3 и ФИО4, а самим индивидуальным предпринимателем ФИО2

Кроме того, ИП ФИО2 представил в суд сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения о застрахованных лицах, расчет по страховым взносам за 2017 год, расчет сумм НДФЛ за 2016 и 2017 года в отношении данных работников, и пояснил, что уплачивал налог на доходы физических лиц как налоговый агент, работодатель.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды арендатор обязан не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Как установлено из материалов дела, между ответчиком ИП ФИО2 и работниками ФИО3 и ФИО4 договор субаренды не заключался, указанный договор суду не представлен и доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с работниками ФИО3 и ФИО4 истцом суду не представлено.

Фактическое использование ФИО3 и ФИО4 помещений, предоставленных в аренду ИП ФИО2, без согласия истца, не предусматривает ответственность ответчика по пункту 2.2.11 договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяО.Л. Кулдышев