Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А28-17499/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17499/2017
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-17499/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 244 283 рублей 22 копеек,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 08.02.2002 № 3724 в размере 244 283 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 отказать истцу в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-17499/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пунктов 2.2.4, 2.2.10 договора аренды. Полагает, что данный вывод суда опровергается материалами дела, а именно наличием акта проверки №66 от 31.07.2018 с приложенными фотоматериалами, отсутствием всех договоров, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, отсутствием письменных доказательств того, что перепланировки носят временный характер. Кроме того, по мнению заявителя, факт сдачи спорных помещений в субаренду без разрешения арендодателя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 по делу№62/5-604/2017. постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 по делу№62/5-603/2017, вынесенными мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении ФИО4, ФИО5, которые признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов). В ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ФИО4 и ФИО5 с протоколами согласились, вину в совершении правонарушений признали, суду пояснили, что фактически арендуют помещения у ИП ФИО3, о том, что у него нет полномочий на передачу в субаренду части помещений не знали.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2002 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности, правопреемником которого является Департамент, (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 3724 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено нежилое помещение площадью 65,10 кв.м, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору - 65,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с целью использования под ремонт обуви, парикмахерскую (пункт 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок действия договора определен с 01.01.2002.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется, в том числе: заключить в 30-дневный срок договоры коммунального обслуживания, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.4 договора); не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры (пункт 2.2.10 договора); не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Платежи, порядок и сроки расчетов арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется осуществлять контроль за целевым использованием помещения и соблюдением условий договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора за нарушение, в том числе, пунктов 2.2.4, 2.2.10, 2.2.11 договора виновная сторона обязана выплатить штраф.

31.07.2017 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора аренды муниципального помещения по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что помещение имеет два самостоятельных входа, оба индивидуализированы от жилой части. В акте проверки указано, что первое помещение - ремонт обуви, закрыто. По внешним признакам сделан вывод, что помещение не используется. Опрошенные жители соседних подъездов, пояснили, что ранее здесь располагался ремонт обуви. В настоящее время не работает. Второе помещение - парикмахерская, располагается с торца здания. Деятельность осуществляют парикмахер и мастер маникюра (педикюра), соответствующим образом оборудованы рабочие места. В процессе осмотра помещения, помимо указанных видов деятельности, располагается солярий. Под это направление выделено отдельное помещение № 31 на поэтажном плане. В помещении № 18 возведена перегородка разделяющая помещение на две части. Между помещения № 31 и 32 организован проход. Проход из помещения № 18 в помещение № 32 на поэтажном плане заложен, произведен чистовой ремонт. Все выше описанные изменения помещения схематически отражены на плане.

В ходе проверки, ФИО3 пояснил, что парикмахер и мастер маникюра являются его работниками, представил договоры подряда от 01.07.2017 № 42 и № 43, срок действия договоров один месяц.

На основании указанной проверки, решением комиссии по использованию муниципальной собственности от 10.11.2017 арендатору ФИО3 на основании пункта 4.1.1 договора аренды применен штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы в сумме 244 283 рубля 22 копеек за нарушения пунктов 2.2.4., 2.2.10, 2.2.11, а именно за то, что арендатор не заключил договор с предприятиями коммунального обслуживания (п. 2.2.4 договора); - произвел перепланировку и переоборудование помещения (здания), без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования в установленном порядке (п. 2.2.10 договора), - сдал помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.11 договора).

Штраф наложен путем поглощения наибольшим размером штрафа наименьшего размера, применяемого к арендатору, совершившему нарушения условий договора аренды, за которое предусмотрено не одно наказание.

В адрес ответчика было направлено письмо от 16.11.2017 о необходимости оплатить начисленную сумму штрафа.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 4.1.1, 4.1.3 договора в надлежащей форме согласовали условия о начислении штрафа в случае нарушения, в том числе пунктов 2.2.4., 2.2.10, 2.2.11 договора.

Учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела договоры с предприятиями коммунального обслуживания на оказание услуг, связанных в текущей эксплуатацией арендуемого помещения и их оплату ответчиком, в том числе договор электроснабжения от 29.10.2009 с ОАО «Кировэнергосбыт», договор оказания услуг по приему отходов от 27.07.2017, договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (л.д.129-135), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена проектно-техническая документация № 2228, согласованная в установленном порядке, в том числе с администрацией города в апреле 2003 года (л.д.63-99), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиком пункта 2.2.10 договора аренды.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что между ответчиком ИП ФИО3 и работниками ФИО4 и ФИО5 договор субаренды не заключался, указанный договор суду не представлен и доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с работниками ФИО4 и ФИО5 истцом суду не представлено. Фактическое использование ФИО4 и ФИО5 помещений, предоставленных в аренду ИП ФИО3, без согласия истца, не предусматривает ответственность ответчика по пункту 2.2.11 договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-17499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак