Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А26-7027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7027/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 06.08.2018

иные лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35989/2018) ООО «Орбис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-7027/2018(судья Буга Н.Г.), принятое

по иску индивидуальный предприниматель ФИО3

к ООО "Орбис"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании 124 893 руб. 24 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 186420, <...>, далее –Общество) о взыскании 124 893 руб. 24 коп., в том числе 120 327 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2017, 4 565 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.07.2018, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 23.11.2018 арбитражный суд первой инстанции исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворил частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 121 199 руб. 81 коп., в том числе 117 527 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2017, 4 466 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.07.2018 года, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 607 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение обжаловано ООО «Орбис» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы отсутствие товарной накладной не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, а лишь говорит о нарушении Обществом правил бухгалтерского учета и документооборота, не лишает Общество права доказывать факт передачи иными письменными доказательствами, которым является акт приема-передачи товара от 22.03.2018; истец в своих письменных пояснениях от 08.10.2018 идентифицировал большую часть переданного по акту приема-передачи от 22.03.2018 товара. Истец не оспаривал, что ФИО4 в спорный период и по настоящее время является его работником, принят на должность водителя-экспедитора. Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Заявитель указывает, что поскольку водитель-экспедитор ФИО4 прибыл к Обществу за возвратом товара именно по указанию менеджеров истца, прибыл на автомобиле, обклеенном рекламными знаками истца, его полномочия явствовали из обстановки, оснований усомниться в их наличии у Общества не имелось.

От Предпринимателя поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Орбис" (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает товар из ассортимента поставщика по его предложению. Комплектация партии товара осуществляется поставщиком с согласия покупателя. Количество товара и его наименование указываются в товарной накладной, спецификациях, счетах - фактурах.

Согласно пункту 2 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, включая упаковку или без нее. Цены на товар указываются в накладных, спецификации, счете - фактуре.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения товара. Днем поставки считается день прибытия товара на склад покупателя.

Договором (п.3) предусмотрена возможность замены бракованного товара. Право собственности на товар переходит с момента передачи товара.

Договор не содержит условий о передаче товара на реализацию и не предусматривает возможность возврата купленного товара.

Индивидуальный предприниматель поставил Обществу товар на сумму 120 327 руб. 79 коп.

Факт передачи товара и принятия его покупателем подтверждается оформленными товарными накладными, подписанными сторонами за исключением товарной накладной от 04.12.2017 (том 1 л.д. 15 - 49).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате товара 13.04.2018 предприниматель направил в адрес ООО «Орбис» претензию с требованием погасить задолженность в семидневный срок с момента отправления настоящей претензии.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на частичный возврат товара на сумму 87 583 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества 117 527 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Установив факт поставки истцом товара на сумму 117 527 руб. 79 коп. в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части, а также в части начисления 4 466 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 02.07.2018, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, податель жалобы настаивает на утверждении, что часть товара на сумму 87 583 руб. 22 коп. была возвращена истцу по акту от 22.03.2018.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что спорный товар был получен предпринимателем в рамках договора поставки.

В обоснование довода о возврате товара ответчик ссылается лишь на акт приема-передачи товара от 22.03.2018, на котором стоит подпись водителя ФИО4

Между тем, в силу договора, право собственности на спорный товар перешло к ответчику. В деле отсутствуют доказательства наличия оснований для возврата ответчиком купленного товара.

Договором поставки не предусмотрен возврат качественного товара. Ответчик не заявил о том, что спорный товар имел дефекты, повлекшие возврат.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для передачи спорного товара водителю ФИО4

Ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии у водителя ФИО4 полномочий действовать от имени предпринимателя.

Ссылки ответчика на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика не было оснований для возврата товара истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" , при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость неоплаченного товара.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу № А26-7027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало