Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А46-11016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11016/2022
09 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.06.2022

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания», отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.06.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – ООО «ОмскТрансКом»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил, что в связи с поступлением в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области исполнительного листа серии ФС № 007442047 от 18.04.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-659/2015 о взыскании солидарно с, в том числе, ФИО1 6 991 629,13 руб. в пользу ООО «ОмскТрансКом», судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 постановлением от 23.05.2022 № 55003/22/709637 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП.

Постановление от 23.05.2022 № 55003/22/709637 направлено в адрес ФИО1 23.05.2022, прочитано ей 24.05.2022.

ФИО1 25.05.2022 направила жалобу на указанное постановление начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, согласно которой просила признать незаконным постановление судебного пристава от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения, передать исполнительное производство в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в удовлетворении жалобы постановлением от 16.06.2022 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 318 АПК принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 23.05.2022 № 55003/22/709637 о возбуждении исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП в отношении ФИО1 вынесено в связи с получением от ООО «ОмскТрансКом» заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом серии ФС № 007442047 от 18.04.2022.

Исполнительный лист серии ФС № 007442047 от 18.04.2022 о взыскании солидарно с, в том числе, ФИО1 6 991 629,13 руб. в пользу ООО «ОмскТрансКом» выдан Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-659/2015.

Из пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Однако с учетом того, что в выданном Арбитражным судом Тамбовской области исполнительном листе указан адрес регистрации должника – ФИО1: <...> РККА, д. 210, кв. 193., такой же адрес указан и в заявлении ООО «ОмскТрансКом», а судебный пристав на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного прозводства иными данными относительно адреса регистрации ФИО1 не располагал и не мог располагать, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 отсутствовали.

Жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 зарегистрировано в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 01.06.2022.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, постановление начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.06.2022 вынесено в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Также суд обращает внимание на то, что 15.06.2022 исполнительное производство № 146958/22/55003-ИП в отношении ФИО1 было передано в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 о признании постановления начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 16.06.2022 незаконным, принятым с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник