Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-60537/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60537/20-93-447
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" (620075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании приказа от 26.04.2019 №534/19 в части внесения сведений об АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков;

об оспаривании действия по включению 26.03.2020 АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.01.2018 (удв. адвоката №3540)

от ответчика – ФИО3 дов. от 28.05.2020 №ИА/45023/20 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ИК «Евролюкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа ФАС России от 26.04.2019 №534/19 в части внесения сведений об АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков; об оспаривании действия по включению 26.03.2020 АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что существенно нарушены сроки осуществления процедуры включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков; организатор закупки нарушил требования к информационному обеспечению закупки; оспариваемым решением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, умысла и недобросовестности в действиях участника торгов.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку приказ издан в пределах полномочий по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 АО «ИК «Евролюкс» (далее - «Заявитель») стало известно, что 26.03.2020 ФАС России внесла в реестр недобросовестных поставщиков запись №Р2007939 от 26.03.2020, содержащую информацию о том, что Заявитель является недобросовестным поставщиком.

Пунктом 40 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.04.2019 №534/19 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - «Решение») принято решение включить в реестр сроком на два года сведения в отношении АО "ИК Евролюкс", уклонившегося от заключения договора с АО "Концерн Росэнергоатом" на поставку изделий из стали углеродистой (шестигранников, уголков, швеллеров, кругов), на основании заключения по делу от 31.08.2018 №2-19-9865/77-18 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, противоречивые требования к поставляемой продукции, а также ошибки в закупочной документации ввели Заявителя в заблуждение относительно ассортимента подлежащей поставке продукции.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены обязательные требования к информационному обеспечению закупки. В частности, и. 9 требует, что в извещении о закупке должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара. Кроме того, п. 10 устанавливает условия о том, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, о требованиях к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

После признания АО «ИК «Евролюкс» участником, чьё предложение отвечало требованиям документации по запросу цен (протокол №УЗ-25/557 от 19.04.2018) выяснилось, что ряд позиций в документации №31806286736 не отвечают указанным требованиям Закона №223-ФЗ.

В частности, в извещении о закупке №31806286736 от 26.03.18 г. (копию прилагаю) были указаны следующие позиции:

7. Швеллер Б-10П ГОСТ 8240-97/Ст3сп5-ЗГП ГОСТ 535-2005;

9. Швеллер Б-16П ГОСТ 8240-97/ст3сн5-ЗГТ1 ГОСТ 535-2005.

Аналогичные требования содержались и в техническом задании № 9/Ф01/ООМ/29-ВН от 28.06.2017, явившемся основанием для формирования закупочной документации.

При этом, Раздел 3 «Классификация. Основные параметры и размеры» указанного Заказчиком ГОСТ 535-2005 (копию прилагаю) определяет, что к сортовому относят прокат, у которого касательная к любой точке контура поперечного сечения данное сечение не пересекает (прокат круглый, квадратный, шестигранный, полосовой). К фасонному относят прокат, у которого касательная хотя бы в одной точке контура поперечного сечения данное сечение пересекает (двутавр, швеллер, уголок и профили специального назначения).

В зависимости от качества поверхности прокат делят на группы (п. 3.2 ГОСТ 535-2005):

1ГП — для применения без обработки поверхности;

2ГП — для горячей обработки давлением;

3ГП — для холодной механической обработки резанием.

Указанный выше ГОСТ содержит прямое указание на то, что фасонный прокат изготовляют только группы 1 ГП.

Следовательно, в соответствии с ГОСТ 535-2005 швеллер относится к фасонному прокату и изготавливается только группы 1ГП. Указанное в документации №31806286736 обозначение «3ГП» относится исключительно к сортовому прокату.

В ходе проведенных переговоров с Заказчиком представителями АО «ИК «Евролюкс» неоднократно обращалось внимание на то, что документация закупки содержит требования к предмету договора (товару), которые не соответствуют ГОСТу и заведомо невыполнимы.

Параллельно с этим между Заказчиком и АО «ИК «Евролюкс» велась переписка относительно объемов и сроков поставки некоторых других позиций.

Несмотря на это, изменений в закупочную документацию Заказчиком внесено не было.

Поэтому, письмом №712/м от 22.05.18 АО «ИК «Евролюкс» сообщил о невозможности заключения договора. Позиция Заявителя была дополнительно конкретизирована письмом №744/М от 07.06.18 г.

Несмотря на это, сведения в Единой информационной системе «Государственные закупки» о заключении договора № 9/56493-Д/ООМ-2-04 Третьим лицом не были исключены.

Изложенное позволяет сделать вывод, что АО «ИК «Евролюкс» на протяжении более чем двух месяцев взаимодействовало с Заказчиком посредством ведения переписки как по электронной почте, так и направляя официальные предложения и замечания к закупочной документации с целью заключения спорного договора и его полного исполнения.

Заказчиком были проигнорированы нарушения в формулировке указанных выше позиций, что сделало невозможным окончательное согласование всех условий поставки и заключение договора.

Следует при этом отметить, что при повторной организации закупки этих материалов, Заказчик признал и исправил нарушения в описании требований к поставляемым швеллерам: как видно из прилагаемого технического задания №ЦЦР 04-35/445 от 09.07.2018, швеллера 16П и 10П требуются к поставке со ссылкой на группу 1ГП (поз. 1 и 4), что соответствует ГОСТ 535-2005. Аналогичные сведения Заказчик указал в извещении «Мониторинг цен №2466409», опубликованном 04.08.2018. Это подтверждает наличие ошибок в техническом задании и закупочной документации, которые препятствовали исполнению контракта, и от исправления которых по запросу Заявителя Заказчик отказался.

Тем самым, организатором закупки нарушены требования к информационному обеспечению закупки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 40 приказа ФАС России от 26.04.2019 №534/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 40 приказа ФАС России от 26.04.2019 №534/19 о включении сведений в отношении АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Федеральную антимонопольную службу (ОГРН <***>) устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН <***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить АО "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.04.2020 №168.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков