Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-11552/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11552/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36380/2019) ИП Тышкевича В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу №А21-11552/2019 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

к ассоциации «Стройиндустрия»

о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу №А21-11574/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11574/2017 от 21.03.2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей «Лучшие технологии строителей», оформленное протоколом от 16.05.2017, в части исключения индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее – Предприниматель) из членов саморегулируемой организации; суд обязал Ассоциацию «СтройИндустрия» (правопреемника, далее – Ассоциация) восстановить его в реестре.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Ассоциации неустойки за неисполнение решения суда от 21.03.2018 по делу №А21-11574/2017 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2019, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно завершил предварительное судебное, перешел в основное судебное заседание и приобщил в материалы дела представленные Ассоциацией совместно с отзывом документы, поскольку Предприниматель не получал отзыв Ассоциации от 25.09.2019 и прилагаемые к нему документы, не был с ними ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с материалами дела ввиду территориальной отдаленности.

При этом, по мнению подателя жалобы, представленная Ассоциацией выписка от 19.09.2019 не отвечает принципам относимости, допустимости доказательств и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 № СП-63 Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций и у нее отсутствовало право на включение сведений относительно членства Предпринимателя в соответствующий реестр. В этой связи, по мнению подателя жалобы, суду следовало запросить у НОСТРОЙ сведения из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства АС «Стройиндустрия».

Также податель жалобы указал, что судом не установлен факт исполнения обязанности со стороны Ассоциации по передаче документации НОСТРОЙ и внесении истца в реестр членов саморегулируемой организации, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ассоциация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 28.01.2020 в апелляционный суд в электронном виде поступили возражения Предпринимателя на отзыв Ассоциации.

В судебном заседании от 29.01.2020 представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную Ассоциацией выписку из реестра членов СРО № 1 от 19.09.2019 (л.д. 53 + оборотная сторона), согласно которой Предприниматель восстановлен реестре членов АС «СтройИндустрия», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ и присуждения неустойки за неисполнение решения суда от 21.03.2018 по делу № А21-11574/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная ответчиком выписка от 19.09.2019 АС «СтройИндустрия» о восстановлении членства Предпринимателя не имеет правового значения, поскольку Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 №СП-63 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Ассоциация действительно была исключена из реестра саморегулируемых организаций и с даты исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций, у некоммерческой организация отсутствует право более исполнять функции саморегулируемой организации, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в том числе вести реестр членов и осуществлять контроль за предпринимательской деятельностью членов, пользоваться счетом для размещения средств компенсационного фонда (фондов).

В этой связи на дату рассмотрения заявления Предпринимателя ответчиком были представлены те доказательства, которые ответчик имел возможность представить, находясь в статусе некоммерческой организации, а не в статусе СРО.

Кроме того, с учетом исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций последний не наделен правами для передачи и размещения на официальном сайте НОСТРОЙ информации о прекращении членства Предпринимателя в порядке части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, несмотря на утрату Ассоциацией статуса СРО истец имеет право состоять в ее членстве и не по региональному признаку и в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» пользоваться следующими правами:

- участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

- получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

- по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

-если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

- получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Ссылка подателя жалобы на то, что для установления факта исполнения ответчиком решения суда от 21.03.2018 по делу № А21-11574/2017 суду первой инстанции следовало запросить у НОСТРОЙ сведения из государственного реестра саморегулируемой организации, подтверждающие членство Предпринимателя в Ассоциации отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предприниматель не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом к ответчику, а также к НОСТРОЙ, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайств об истребовании документов, подтверждающих членство Предпринимателя, у Ассоциации либо у НОСТРОЙ, не заявлялось, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-11552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина