Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-60614/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60614/2016
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125312руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016, ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (далее-ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 123060 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2252 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. 17.01.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении документов: счетов на оплату. 07.02.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 26.04.2017.

В судебном заседании 26.04.2017 ответчик представил документы.

В судебном заседании 16.05.2017 представители истца доводы иска и возражений по отзыву поддержали.

Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, представили подлинники соглашения, справки о стоимости работ, акта сверки, акта выполненных работ, копию договора подряда.

Представители истца заявили о предоставлении времени для подготовки правовой позиции.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением дополнительных документов в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 12-30.

После перерыва заседание продолжено 17.05.2017 в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных объяснений по документам ответчика, заявление о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию, настаивали на достоверности представленных документов.

Документы приобщены к делу на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления о фальсификации доказательств, поскольку представителями истца заявлены возражения в части объема выполненных работ, каких-либо доводов о подделке документов в части реквизитов, даты составления документов не указано, суд расценивает указанное заявление как доводы истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств, оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств не усматривает.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом только в части истребования у ответчика заявленных в письменном ходатайстве документов, в остальной части ходатайство отклонено.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств по делу, заявленных ходатайств, предоставлением дополнительной правовой позиции со стороны истца, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2017 до 11-30. После перерыва заседание продолжено 19.05.2017 в том же составе лиц, участвующих в деле. Дополнений, ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

установил:

между обществом «База на Артинской» (арендодатель) и обществом «Меридиан 2014» (арендатор) заключен договор аренды № 2/16 от 1.03.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение во временном сооружении – склад № 2 с офисными помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 781,80 кв.м., в том числе: помещение склада площадью 691,20 кв.м., помещение офиса площадью 90,60 кв.м., для использования под размещение склада и офиса. Помещение находится на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001:001:0030. Описание помещения указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.03.2016 с отражением подробных сведений в отношении санитарно-технического оборудования и иных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю депозитный платеж в размере 200000руб. без НДС.

Во исполнение указанного условия истцом перечислен ответчику депозитный платеж в размере 123060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 31.03.2016, №180 от 28.04.2016, № 238 от 26.05.2016.

22.09.2016 арендованные помещения возвращены истцом ответчику, что подтверждается передаточным актом от 22.09.2016.

Указывая на то, что договор аренды № 2/16 от 1.03.2016 между сторонами расторгнут, арендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом уплачена в полном объеме, обеспечительный платеж в сумме 123060руб. подлежит возврату истцу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.9 договора установлено, что из суммы депозитного платежа арендодатель вправе произвести удержание денежных сумм, подлежащих выплате в соответствии с условиями настоящего договора, но от выплаты которых арендатор необоснованно уклоняется, включая суммы задолженностей по арендной плате и коммунальным платежам, суммы неустойки , суммы, необходимые для устранения аварий и их последствий, проведения текущего и (или) восстановительного ремонта, от выполнения которого арендатор уклоняется , суммы необходимые для приведения помещения в первоначальное состояние при прекращении договора аренды.

Удержанием является оплата сумм, начисленных арендодателем, но неоплаченных арендатором в установленные сроки. Удержание денежных средств производится во внесудебном порядке. В каждом случае такого удержании арендодатель направляет арендатору уведомление о произведенном удержании с обоснованием в течение 3 рабочих дней с даты удержания.

Депозитный платеж подлежит возврату арендатору при окончании срока (либо при досрочном расторжении) настоящего договора в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний. Арендодатель обязан возвратить Страховой депозит в оставшейся после удержания сумме в течение пяти рабочих дней с даты возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 381.1. Гражданского кодека Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1. ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Заявленные ответчиком возражения в части зачета обеспечительного платежа в счет необходимости проведения ремонтных работ судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии спорного объекта истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки помещения от 22.09.2016, локально-сметный расчет, договор подряда № 1/9 от 20.09.2016, справка о стоимости работ № 1 от 3.04.2017, акт приемки выполненных работ № 1 от 3.04.2017.

Указанные документы не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Объективные обстоятельства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей истца о необходимости выполнении в спорных помещениях ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

В акте прием-передачи объекта аренды от 01.03.2016 отражены только подробные сведения в отношении санитарно-технического и иного оборудования, указано, что помещения пригодны для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещения в акте не изложено.

Доказательств получения ответчиком имущества в состоянии отличном от первоначального (при получении ответчиком на дату заключения договора), материалы дела не содержат. Доводы ответчика о возврате помещения истцу с учетом нормального износа истцом не опровергнуты.

Представленные фотоматериалы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат достоверной информации о календарном периоде их получения.

Суд учитывает также заявленные ответчиком в части локально-сметного расчета возражения и полагает необоснованным со стороны ответчика включение в локально сметный расчет работ по восстановлению дорожного полотна, поскольку указанный объект не передавался в пользование истцу и не является объектом аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая возражения истца по доводам ответчка, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, следовательно полагает, что оснований для проведения зачета обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2016 , арендная плата в рамках договора № 2/16 от 1.03.2016 за период действия договора оплачена истцом в полном объеме, в силу статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации требование истца о взыскании обеспечительного платежа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 123060 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 123060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 74 коп..

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 123060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 6.12.2016 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан 2014" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять)руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Куклева