Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А51-13393/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13393/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЧЕТ И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) о признании незаконным решения РНП №25-154/04-2025 от 06.05.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн): ФИО1 по доверенности от 28.07.2025Ю диплом, паспорт ( в судебном заседании 23.09.2025 до объявления перерыва в судебном заседании; после перерыва в судебное заседание 08.10.2025 представитель не явился)

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица (в режиме онлайн): ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учет и право» (далее по тексту – заявитель, Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 06.05.2025 №25-154/04-2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. Поставщик пояснил, что им были приняты меры по приобретению товара для его дальнейшей поставки по спорному контракту, при этом до заключения контракта поставщик не обладал информацией об его отсутствии у поставщиков, такие сведения поступили после подписания контракта, заявитель принимал меры по надлежащему исполнению контракта, поставка части товара оказалась невозможной в связи с уведомлением от единственного официального дистрибьютора продукции производства «Поли Медикьюр Лимитед» о невозможности произвести поставку в связи с разрывом логистических цепочек и задержкой на таможне. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика, включение сведений о заявителе в РНП причиняет значительные финансовые потери, поскольку заявитель ведет хозяйственную деятельность н с участием в госконтрактах не менее чем в 60 конкурсных процедурах ежемесячно с заключением контрактов по ним в среднем в 24 закупках в месяц, в связи с чем препятствия в участии в конкурсных процедурах по заключению госконтрактов ведут к получения Обществом убытков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (далее по тексту – заказчик, учреждение, ГБУЗ «ПКОД») представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Заказчиком ГБУЗ «ПКОД» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение от 21.02.2025 № 0320200004225000060 о проведении запроса котировок на поставку товаров – изделия медицинского назначения (код ОКПД2 32.50.13.190).

Начальная максимальная цена контракта при объявлении конкурсной процедуры определена заказчиком в 1 111 006руб. 75коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2025 №ИЗК1 победителем признано ООО «Учет и право», ценовое предложение которого составило 689 100руб.

Между ГБУЗ «ПКОД» и ООО «Учет и право» по результатам запроса котировок в электронном виде заключён контракт от 07.03.2025 № ЗК-66/2025 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД2 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение №2 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с разгрузкой транспортного средства по адресу Приморский край, г.оВладивостокский, <...> зд.59 (место доставки)

В соответствии с п. 5.1. контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в срок с момента заключения контракта по «15» декабря 2025 года (включительно), отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно контракту поставке подлежит объект закупки товар:

катетер для периферических сосудов G 20 ТЗ Polimed в количестве 10 000 шт.;

катетер для периферических сосудов G22 ТЗ Polimed в количестве 5 000 шт,

катетер для периферических сосудов G24 ТЗ Polimed в количестве 10 000 шт,

набор для переливания крови в количестве 5 000 шт.,

игла спинальная, одноразового использования в количестве 25 шт.

шпатель для языка, смотровой в количестве 3 000 шт.

11.03.2025 года ГБУЗ «ПКОД» направило в адрес Поставщика заявку на поставку товара общей суммой 412 875руб. 75коп.:

катетер для периферических сосудов G 20 - 5 000 шт,

катетер для периферических сосудов G 22 - 5 000 шт,

катетер для периферических сосудов G 24 - 5 000 шт,

набор для переливания крови -2 000 шт.

игла спинальная одноразового использования - 25 шт.,

шпатель для языка, смотровой - 3 000 шт.

Заявка получена поставщиком в тот же день 11.03.2025, соответственно, с этой даты подлежит исчислению установленный п.5.1 контракта 5-дневный срок поставки заказчику.

При этом 5-дневный срок поставки подразумевает получение товара заказчиком в течение 5-ти дней от даты получения поставщиком заявки, но не отправку (отгрузку со склада) товара поставщиком (передачу товара поставщиком транспортной организации или организации ТЭО).

В установленные контрактом сроки поставка товара по полученной поставщиком заявке заказчика произведена не была, в связи с чем ГБУЗ «ПКОД» 19.03.2025 повторно направило в адрес заявку Поставщику.

По повторной заявке поставка также в срок исполнена поставщиком не была.

08.04.2025 ГБУЗ «ПКОД» была направлена претензия с требованием о поставке товара и уплате неустойки, которая также осталась без исполнения поставщиком.

07.04.2025 г. в адрес Заказчика Поставщиком был отгружен и 22.04.2025 г. Заказчику поступил товар на сумму 275 716 руб. 95 коп. по УПД №149 от 01.04.2025, товар поставлен не в полном объеме заявки, а именно:

катетер для периферических сосудов G 20 - 5 000 шт,

катетер для периферических сосудов G 24 - 5 000 шт,

набор для переливания крови -2 000 шт.

игла спинальная одноразового использования - 25 шт.

Указанная поставка части товара произведена поставщиком с нарушением установленного контрактом срока, товар по заявке поставлен не в полном объеме.

Содержащиеся в заявке товары «катетер для периферических сосудов G22 в количестве 5 000 шт., шпатель для языка, смотровой в количестве 3 000 шт.» поставщиком поставлен не был. Сведений о причинах непоставки указанной части товара по заявке поставщик заказчика ни в установленный срок для исполнения заявки, ни при частичном исполнении поставки (при отгрузке товара 07.04.2025 и получении заказчиком части товара 22.04.2025) не уведомил, в то время как согласно п.3.1.3 контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Учитывая длительность просрочки поставки (28 дней) и то, что поставка медицинских изделий критически важна для оказания медицинской помощи онкологическим больным, ГБУЗ «ПКОД» 15.04.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период после опубликования решения заказчика об одностороннем расторжении контракта 23.04.2025 ООО «Учет и право» письмом уведомило ГБУЗ «ПКОД» о временной задержке товара «катеттер периферический 22G» в связи с отсутствием у единственного официального дистрибьютора в России необходимых медицинских изделий, задержкой доставки в Россию на срок до 02.05.2025, после возобновления реализации данной продукции товар будет доставлен заказчику, в подтверждение чего к письму поставщика приложено письмо с приложением подтверждающих писем ООО «Адвамедикс» от 05.03.2025 (официального дистрибьютора завода-производителя POLY MEDICURE LIMITED (Индия) на территории России) о задержке поставок поставки катетера внутривенного ПОЛИФЛЕКС (POLYFLEX) по причине нарушения логистических цепочек, в связи с чем поставка данного медицинского изделия ожидается во 2-й декаде апреля, а также письмо ООО «Адвамедикс» от 17.04.2025 о задержке поставок, которые ожидались в порту Новороссийска 16-17 апреля и смещении сроков захода в порт контейнеров на 2-3 недели.

Также этим же письмом поставщик информирует заказчика о запланированной на 24.04.2025 поставке по УПД №223 от 23.04.2025 товара «шпатель для языка смотровой в количестве 3000шт.» с приложением подтверждающих документов.

Учитывая изложенное в письме пояснения Поставщик просит отменить решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 15.04.2025.

Поскольку после публикации решения заказчика от 15.04.2025 в ЕАИС об одностороннем расторжении контракта поставщик в установленный ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок от даты публикации мер по исполнению допущенных нарушений не принял, установленный 10-дневный срок истек при неустранении поставщиком нарушений, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 28.04.2025.

После расторжения контракта заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об ООО «Учет и право» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 06.05.2026 № 25-154/04-2025, согласно которому включила сведения об ООО «Учет и право» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Учет и право» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку изделий медицинского назначения (извещение № 0320200004225000060).

Поставщик, полагая, что решение от 06.05.2025 № 25-154/04-2025 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нормы в сфере законодательства о закупках носят императивный характер, что подразумевает безусловное выполнение обязанностей, предусмотренных данным законодательством.

Так, в силу императивных требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).

Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Из материалов дела следует, что обществом допущена неоднократная не поставка товара по заявке заказчика.

Как указано выше по условиям контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с разгрузкой транспортного средства по адресу Приморский край, г.оВладивостокский, <...> зд.59 (место доставки)

В соответствии с п. 5.1. контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в срок с момента заключения контракта по «15» декабря 2025 года (включительно), отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

В нарушение указанных положений контракта Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, не принял все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая заказчику, была им поставлена в указанном в заявке объеме и в установленным контрактом срок.

Поставка товара в 5-дневный срок после получения заявки произведена не была, повторная заявка от 19.03.2025 заказчика с требованием произвести поставку также в установленный 5-дневный срок исполнена поставщиком не была.

Только после направления претензии заказчика со значительным нарушением срока поставки по заявке 07.04.2025 г. Поставщиком была отгружена часть товара, которая получена заказчиком только 22.04.2025, при этом с даты получения заявки 11.03.2025 никаких сведений относительно невозможности поставки всего товара по заявке, причинах затруднительности поставки, о поставке частично, сроках поставки и объемах поставки поставщик заказчика не информирует.

Учитывая минимальные сроки на поставку товара относительно даты получения заявки (5 дней) поставщик явно уклонялся от исполнения контракта надлежащим образом, не только не производя поставку в срок, но и уклоняясь от предоставления заказчику информации в этот же срок и объеме, который необходим заказчику для обладания актуальными и достоверными сведениями о возможностях поставщика к требуемому исполнению в необходимом объеме и потребностями заказчика.

Эти же выводы суд делает не только в отношении части поставленного 22.04.2025 товара по УПД №149 от 01.04.2025, но и в отношении непоставленного вовсе товара (катеттер перифирический 22G), а также и в отношении не поставленного товара «шпатель для языка, смотровой в количестве 3 000 шт.».

Сведений о причинах непоставки указанной части товара по заявке поставщик заказчика ни в установленный срок для исполнения заявки, ни при частичном исполнении поставки (при отгрузке товара 07.04.2025 и получении заказчиком части товара 22.04.2025) не уведомил, в то время как согласно п.3.1.3 контракта поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Действия по какому-либо информированию поставщик стал принимать только после получения решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком.

Требования надлежащего исполнения обязательств поставщик не исполнил ни до расторжения контракта заказчиком, ни после получения решения в установленный ч.13 ст.95 Закона №44-ФЗ срок, что также свидетельствует об отсутствии признаков добросовестного поведения поставщика, направленного на исполнение контракта и своих обязательств по нему.

При этом частично поставленный (переданный заказчику) товар 22.04.2025 по УПД по УПД №149 от 01.04.2025 на сумму 275 716 руб. 95 коп. надлежащим устранением недостатков, допущенных поставщиком при исполнении обязательств по контракту признано быть не может, поскольку в установленный срок товар в полном объеме заявки поставлен заказчику не был, частичное исполнение заявки исправлением допущенного поставщиком нарушения обязательств не является.

Такие же выводы следуют и в отношении приведенной поставщиком в письме от 23.04.2025 информации о запланированной на 24.04.2025 поставке по УПД №223 от 23.04.2025 товара «шпатель для языка смотровой в количестве 3000шт.» с приложением подтверждающих документов. Приведенное в письме утверждение не согласуется с фактическим исполнение поставки в отношении товара «шпатели для языка», поскольку в 10-днейвный срок после публикации решения данный товар поставлен заказчику не был, им не получен, к передаче заказчику товар был предложен транспортной компанией только 28.04.2025, то есть за пределами срока действия контракта, после его расторжения, в связи с чем товар заказчиком не прият.

Приведенные ООО «Учет и право» доводы относительно причин невозможности поставки части товара, указанные как в письме в антимонопольный орган, так и в письме от 23.04.2025 заказчику суд достоверным обоснованием невозможности исполнения обязательств и подтверждением принятия поставщиком всех возможных мер по исполнению контракта не признает.

Как указано выше и следует из анализа действий поставщика по исполнению заявки поставщик не принимал мер по собственно поставке в срок того отвара, которым поставщик располагал и был поставлен впоследствии частично по УПД №149 (при этом отгружен поставщиком только 07.04.2025 и доставлен заказчику 22.04.2025 при том, что сведений о причинах пропуска срока поставки в еле нет и заявителем по делу не приведен), уклонялся от предоставлении информации о намерении и возможности поставки по заявке в установленный контрактом срок для поставки, а также и позже вплоть до получения решения заказчика от 15.04.2025 о расторжении контракта, поставщик не реагировал ни на заявку, повторную заявку, претензию, что не может быть отнесено к добросовестному и должному исполнению обязательств поставщика по госконтракту.

Также в части доводов о недобросовестном поведении поставщика по исполнению заявки свидетельствует также и то, что поставщиком не принято никаких мер, направленных на исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Учитывая, что поставщик фактически не приступил к выполнению своих обязанностей по контракту в срок, а также оценивая дельнейшее поведение поставщика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Учет и право» недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта и отсутствии самого намерения в его исполнении изначально.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доводы заявителя с приведением писем ООО «Адвамедикс» от 05.03.2025 (официального дистрибьютора завода-производителя POLY MEDICURE LIMITED (Индия) на территории России) о задержке поставок поставки катетера внутривенного ПОЛИФЛЕКС (POLYFLEX) по причине нарушения логистических цепочек, в связи с чем поставка данного медицинского изделия ожидается во 2-й декаде апреля, а также письмо ООО «Адвамедикс» от 17.04.2025 о задержке поставок, которые ожидались в порту Новороссийска 16-17 апреля и смещении сроков захода в порт контейнеров на 2-3 недели, не являются свидетельством объективной невозможности поставки товара, необходимого заказчику. Данные письма свидетельствуют о затруднительности неких поставок от ООО «Адвамедикс» в адрес ОО «Учет и право», что не снимает и не нивелирует возможность ООО «Учет и право» принять меры по закупке (приобретению) необходимого к поставке товара у иных лиц, им располагающими.

Участвуя в конкурсной процедуре, Общество осознавало какой товар необходимо поставить в ограниченные сроки согласно условиям контракта, в связи с чем должно было принять меры по должной осмотрительности и осторожности, обеспечив наличие у себя такого товара.

Отсутствие товара у ООО «Адвамедикс» как официального дистрибьютора завода-производителя POLY MEDICURE LIMITED (Индия) на территории России, подтверждением освобождения поставщика от исполнения обязательств по контракту признано быть не может, поскольку данное лицо является не единственным дистрибьютором данных товаров, а приобретение товара по контракту не ограничено источником его получения только у официального дистрибьютора завода-производителя. Целью заказчика являлось получение отвара с характеристиками, установленными в ТЗ и спецификации, источник его приобретения поставщиком для заказчика значения не имел, однако, ООО «Учет и право» никаких мер по приобретению товара у иных поставщиков не предприняло.

Заявителем по делу представлены в суд непредставленные ранее при рассмотрении дела ответчиком дополнительные документы (электронная переписка от 28.03.2025, 24.03.2025, отправителями по которым значится ООО «АМС-мед», Экомед), которые судом также подтверждением доводов заявителя не признаны, учитывая даты представленных ответов, выходящих за пределы сроков исполнения заявок, а также ограниченность запросов только двум потенциальным поставщикам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестного поведения, о чем свидетельствует документально подтвержденные обстоятельства явного и сознательного уклонения от исполнения контракта, что не отвечает целям деятельности лечебного учреждения как заказчика по контракту.

При этом необходимо отметить, что ГБУЗ «ПКОД» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги в области опасных для жизни человека заболеваний пациентам, остро нуждающихся в своевременной и квалифицированной помощи и медицинского оборудования и инструментами. Заключение Заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному Контракту будет поставлен Заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого Заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств может поставить под угрозу здоровье и жизнь людей, находившихся в учреждении и нарушает право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

При оценке добросовестности поведения Общества суд отмечет также особую значимость выполняемых учреждением как заказчиком функций в части предоставления населению квалифицированной медицинской помощи, что обуславливает необходимость получения им изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству и в необходимые сроки, нарушение поставщиком требований о которых создало потенциальную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара Заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Относительно доводов заявителя об отсутствии вины, суд отмечает, что характер допущенных нарушений при исполнении спорного контракта позволяет утверждать, что допущенные нарушения обязательств находились в области контроля поставщика, не носили характера чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Вместе с тем, ООО «Учет и право», осведомленное обо всех условиях поставки, сознательно и при отсутствии объективных причин допустило неисполнение обязательств по контракту, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ООО «Учет и право» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 06.05.2025 № 25-154/04-2025 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Учет и право» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.