Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-35637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А41-35637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Спецбезопасность» о взыскании и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная компания ЭКОТОН» к ООО «Пожарная спецбезопасность» о взыскании 7 558 962 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда № 0312-2020/ПБ от 03.12.2020 и 755 896 руб. 29 коп. неустойки.

Встречный иск заявлен ООО «Пожарная Спецбезопасность» к ООО «СК ЭКОТОН» о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 820 000 руб. 00 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 85 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановление ООО «Строительная компания ЭКОТОН» в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2020 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН» (подрядчиком) и ООО «ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 03122020/ПБ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Реконструкция систем наружного освещения территории АО «Коломенский завод» инв. 35009704 (ЭСУ) в соответствии с Рабочей документацией РЭС-029- 64-КЗ-2020-ЭН (приложением № 3) к договору, в установленные договором сроки и сдать поэтапно их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ уполномоченными представителями сторон (п. 1.5 договора).

Стоимость работ определена соглашением о договорной цене и составляет 18200000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи их результата по договору, осуществляется в следующем порядке: дата начала работ - декабрь 2020 г., дата окончания работ - март 2021 г. Сторонами установлены промежуточные сроки выполнения работ (в целях фиксации промежуточных результатов) и этапы выполнения работ в представленных подрядчиком и утвержденных заказчиком графике производства работ (приложении N 1) к договору. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п. 3.2 договора размер аванса составляет 7 000 000 руб. 00 коп. Заказчик перечисляет подрядчику часть аванса в объеме 4 000 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты начала действия договора, оставшуюся часть аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику до 25.12.2020. Подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения платежа.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов, предусмотренных п. 4.1.1 договора, и

предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации, а также полного пакета документов согласно п. 4.1.1 договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик письменно сообщает заказчику о завершении работ и предъявляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах; счет-фактуру в 1 экземпляре; иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и договора.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения указанных в п. 4.1.1 договора документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает соответствующую их часть и передает по одному экземпляру акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчику, либо направляет мотивированный отказ. В случае если заказчик не представил замечаний и не подписал в вышеуказанный срок предусмотренные п. 4.1.1 договора документы, такие документы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а работы выполнены надлежащим образом (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Факт расторжения договора или прекращения его действия не влечет прекращение исполнения обязательства по договору виновной стороной в части уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также возмещения документально подтвержденных расходов, и/или убытков в рамках реального ущерба, причиненных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от их размера и совершенным до момента расторжения или прекращения действия договора. Уступка прав требований по договору допускается только с согласия заказчика, и оформленного в письменном виде (п. 9.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., что

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2, л.д. 142 - 145), и не оспаривается подрядчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им 24.09.2021 в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1с от 30.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1с от 30.07.2021 с требованием об оплате выполненных по договору работ (том 1, л.д. 45, 57 - 148; том 2, л.д. 1 - 18), однако последний приемку выполненных работ не произвел.

В обоснование своей позиции заказчик указал, что срок выполнения работ по договору был установлен по март 2021 г., однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1с от 30.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1с от 30.07.2021 были направлены подрядчиком только 24.09.2021, то есть спустя полгода после предусмотренного договором срока окончания выполнения работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на невыполнение истцом предусмотренных спорным договором работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 720, 746, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-35637/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова