Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А10-1830/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1830/2017

"14" марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года по делу №А10-1830/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670045, <...>, 2 ) к ФИО2 об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу электронные файлы информационной базы из программы «1С-Управление торговлей 10.3», оригиналы документов за период с 10.12.2014 по 20.02.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304032610500104, адрес: г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от "Продсоюз плюс": ФИО3, генерального директора общества

от ФИО2: представителя по доверенности от 14.04.2017 ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (далее - ООО «Продсоюз плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФИО2 (ответчик) с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу электронные файлы информационной базы из программы «1С-Управление торговлей 10.3», оригиналы документов за период с 10.12.2014 по 20.02.2017.

Определением суда от 01 августа 2018 года по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования ООО «Продсоюз плюс» к ФИО2 об обязании передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО3 товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Продсоюз плюс» на сумму 129 596 рублей:

1.Сейф 1 штука стоимостью 8 836 рублей,

2. Шкаф КСБ 012т 1 штука стоимостью 4 730 рублей,

3.Радиатор маслонаполненный Тимберк 1 штука стоимостью 3 590 рублей,

4. Стол 1 штука стоимостью 3 500 рублей,

5. Стулья офисные 2 штуки стоимостью 1 600 рублей,

6. Этажерка 1 штука стоимостью 2 000 рублей,

7. Кулер Лесото-16 1 штука стоимостью 8 700 рублей,

8. Вентилятор напольный Mystery MSF – 2401 2 штуки стоимостью 1 860 рублей,

9. Внешний HDD Toshiba 1ТВ 1 штука стоимостью 4 890 рублей,

10. Источник бесперебойного питания 1 штука стоимостью 5 399 рублей,

11. Корпус АТХ с питанием 1 штука стоимостью 2 500 рублей,

12. Планшет SAMSUNG Galaxy Tab 4 штуки стоимостью 34 224 рубля,

13. Телефон сотовый МТС SmartRace LTD blak 1 штука стоимостью 3 990 рублей,

14. Монитор DEXP 21.5 стоимостью 7 399 рублей,

15. Источник бесперебойного питания ROWERCOM RAPTOR RPT-1000 AP стоимостью 4 950 рублей,

16. Монитор DEXP 18.5 стоимостью 5 499 рублей,

17. Процессор Hetton Lenevo IdeaCentre 200s стоимостью 24 999 рублей,

18. Вентилятор бытовой Saturn ST –FN8268 стоимостью 930 рублей.

Выделенному делу присвоен № А10-4419/2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно изменял исковые требования, с учётом изменений исковых требований, заявленных в судебном заседании 09.11.2018, истец просил обязать ФИО2 передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1. электронные файлы информационных баз из программы «1С-Управление торговлей 10.3» за период с 10.12.2014 по 20.02.2017;

2. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год;

3. приказы на проведение обязательных и инициативных инвентаризаций, приказы о составе рабочих инвентаризационных комиссий за период с 10.12.2014 по 20.02.2017;

4. инвентаризационные описи, акты инвентаризации по всем активам и обязательствам, сличительные ведомости, протоколы и решения инвентаризационной комиссии за период с 10.12.2014 по 20.02.2017;

5. акты оприходования и списания товаров за период с 10.12.2014 по 20.02.2017;

6. первичную учетную документацию по учету торговых и иных операций ООО «Продсоюз плюс» с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, прочими кредиторами, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (таблица № 1, л.д. 63-64 т.6).

За 2015 год

ИП ФИО6

2688

ИП ФИО7

205294,32

ИП ФИО8

109467,41

ЗАО ФИО9

4200

ИП ФИО10

13480

ИП ФИО11

80084,46

ИП Курило Е.Н

4302

ИП ФИО12

4500

ООО Магнит

2519893

ООО Валерия

332025

ООО Амета

40960

ООО Пекарушка

147097,5

ООО Пекарь ПК

67686,09

ИП ФИО13

50897,5

ООО ТК Продсоюз

102000

ИП ФИО2

10000

За 2016 год

ИП ФИО7

18535

ООО ТК Продсоюз плюс

697907,24

ИП ФИО14

77582,1

ИП ФИО15

14354,3

ООО Магнит

145301,5

ООО Пекарь ПК

19118,91

ИП ФИО13

8355,5

За 2017 год

ООО ЦТО "ЩТО"

1350

ООО А-Принт

1628

ООО Валерия

3000

ЗАО Пищеторг

321774,6

ИП ФИО15

42787,5

ИП ФИО16

950

ИП ФИО4

16000

ООО "ТК Продсоюз плюс"

3000

ИП ФИО14

26722

7. Кассовые книги и отчеты кассиров с приложением первичных подтверждающих документов (ПКО, РКО, платежные ведомости) за периоды с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 22.01.2016, с 20.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.02.2017;

8. Авансовые отчеты за 2015 год за период с 01.01.2017 по 20.02.2017;

9. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств лицам, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях № 71, № 73 за 2015, 2016 годы (таблица № 2, л.д. 64-66 т.6):

1
ФИО17

2
ФИО18

3
ФИО19

4
ФИО20

5
ФИО21

6
ФИО22

7
ФИО23

8
ФИО24

9
ФИО25

10

ФИО26

11

ФИО27

12

ФИО28

13

ФИО29

14

ФИО30

15

ФИО31

16

ФИО32

17

ФИО33

18

ФИО34

19

ФИО35

20

ФИО36

21

ФИО37

22

ФИО38

23

ФИО39

24

ФИО40

25

ФИО41

26

ФИО42

27

ФИО43

28

ФИО44

29

ФИО45

30

ФИО46

31

ФИО47

32

ФИО48

33

ФИО49

34

зенкова Елена Алексеевна

35

ФИО50

36

ФИО51

37

ФИО52

38

ФИО2

39

ФИО53

40

ФИО54

41

ФИО55

42

ФИО56

43

ФИО57

44

ФИО58

45

ФИО59

46

ФИО60

47

ФИО61

48

ФИО62

49

ФИО63

50

ФИО64

51

ФИО65

52

ФИО66

53

ФИО67

54

ФИО68

55

ФИО69

56

ФИО70

57

ФИО71

58

ФИО72

59

ФИО73

60

ФИО74

61

ФИО75

62

ФИО76

63

ФИО77

64

ФИО78

65

ФИО79

66

ФИО80

67

ФИО81

68

ФИО82

69

ФИО83

70

ФИО84

71

ФИО85

72

ФИО86

73

ФИО87

74

ФИО88

75

ФИО89

76

ФИО90

77

ФИО91

78

ФИО92

79

ФИО93

80

ФИО94

81

ФИО95

82

ФИО96

83

ФИО97

84

ФИО98

85

ФИО99

86

ФИО100

87

ФИО101

88

ФИО102

89

ФИО103

90

ФИО104

91

ФИО105

92

ФИО106

10. Договоры с поставщиками и подрядчиками, заказчиками и прочими кредиторами (в том числе хозяйственные, аренды, кредитные, займов, лизинга и пр.), заключенные и действующие в период с 10.12.2014 по 20.02.2017:

Договоры с поставщиками товаров и услуг (таблица № 3 л.д. 66-67 т.6)

1
ЗАО Пищеторг

2
ЗАО ФИО9

3
ИП ФИО107

4
ИП ФИО108

5
ИП ФИО109

6
ИП ФИО14

7
ИП ФИО10

8
ИП ФИО7

9
ИП ФИО8

10

ИП ФИО2, договор займа б/н от 31.12.2015

11

ИП Курило Е.Н.

12

ИП ФИО12

13

ИП ФИО110

14

ИП ФИО13

15

ИП ФИО111

16

ООО А-Принт

17

ООО Барис Аутдор

18

ООО Валерия

19

ООО Магнит

20

ООО Пекарь ПК

21

ООО ТК Продсоюз

22

ООО ТК Продсоюз плюс

23

ПО УТБ Буркопсоюз

24

ИП ФИО4 (договор на оказание услуг № б/н от 17.12.2014)

Договоры аренды автомобиля по счёту № 76.05 (таблица № 3 л.д. 66-67 т.6)

1
ФИО31

2
ФИО34

3
ФИО37

4
ФИО52

5
ФИО60

6
ФИО63

7
ФИО89

8
ФИО91

9
ФИО97

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

1. электронные файлы информационной базы из программы «1С-Управление торговлей 10.3» за период с 10.12.2014 по 20.02.2017;

2. книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год;

3. первичную учетную документацию по учету торговых и иных операций ООО «Продсоюз плюс» с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, прочими кредиторами, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы на сумму (руб.):

За 2015 год

ИП ФИО6

2688

ИП ФИО7

205294,32

ИП ФИО8

109467,41

ЗАО ФИО9

4200

ИП ФИО10

13480

ИП ФИО11

80084,46

ИП Курило Е.Н

4302

ИП ФИО12

4500

ООО Магнит

2519893

ООО Валерия

332025

000 Амета

40960

000 Пекарушка

147097,5

ООО Пекарь ПК

67686,09

ИП ФИО13

50897,5

ООО ТК Продсоюз

102000

ИП ФИО2

10000

За 2016 год

ИП ФИО7

18535

ООО ТК Продсоюз плюс

697907,24

ИП ФИО14

77582,1

ИП ФИО15

14354,3

ООО Магнит

145301,5

ООО Пекарь ПК

19118,91

ИП ФИО13

8355,5

За 2017 год

000 ЦТО "ЩТО"

1350

ООО А-Принт

1628

ООО Валерия

3000

ЗАО Пищеторг

321774,6

ИП ФИО15

42787,5

ИП ФИО16

950

ИП ФИО4

16000

ООО "ТК Продсоюз плюс"

3000

ИП ФИО14

26722

4. Кассовые книги и отчеты кассиров с приложением первичных подтверждающих документов (ПКО, РКО, платежные ведомости) за периоды с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 22.01.2016, с 20.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.02.2017;

5. Авансовые отчеты за 2015 год за период с 01.01.2017 по 20.02.2017;

6. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств лицам, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях № 71, № 73 за 2015, 2016 годы:

1
ФИО17

2
ФИО18

3
ФИО19

4
ФИО20

5
ФИО21

6
ФИО22

7
ФИО23

8
ФИО24

9
ФИО25

10

ФИО26

11

ФИО27

12

ФИО28

13

ФИО29

14

ФИО30

15

ФИО31

16

ФИО32

17

ФИО33

18

ФИО34

19

ФИО35

20

ФИО36

21

ФИО37

22

ФИО38

23

ФИО39

24

ФИО40

25

ФИО41

26

ФИО42

27

ФИО43

28

ФИО44

29

ФИО45

30

ФИО46

31

ФИО47

32

ФИО48

33

ФИО49

34

зенкова Елена Алексеевна

35

ФИО50

36

ФИО51

37

ФИО52

38

ФИО2

39

ФИО53

40

ФИО54

41

ФИО55

42

ФИО56

43

ФИО57

44

ФИО58

45

ФИО59

46

ФИО60

47

ФИО61

48

ФИО62

49

ФИО63

50

ФИО64

51

ФИО65

52

ФИО66

53

ФИО67

54

ФИО68

55

ФИО69

56

ФИО70

57

ФИО71

58

ФИО72

59

ФИО73

60

ФИО74

61

ФИО75

62

ФИО76

63

ФИО77

64

ФИО78

65

ФИО79

66

ФИО80

67

ФИО81

68

ФИО82

69

ФИО83

70

ФИО84

71

ФИО85

72

ФИО86

73

ФИО87

74

ФИО88

75

ФИО89

76

ФИО90

77

ФИО91

78

ФИО92

79

ФИО93

80

ФИО94

81

ФИО95

82

ФИО96

83

ФИО97

84

ФИО98

85

ФИО99

86

ФИО100

87

ФИО101

88

ФИО102

89

ФИО103

90

ФИО104

91

ФИО105

92

ФИО106

Договоры с поставщиками товаров и услуг за период с 10.12.2014 по 20.02.2017:

1
ЗАО Пищеторг

2
ЗАО ФИО9

3
ИП ФИО107

4
ИП ФИО108

5
ИП ФИО109

6
ИП ФИО14

7
ИП ФИО10

8
ИП ФИО7

9
ИП ФИО8

10

ИП ФИО2, договор займа б/н от 31.12.2015

11

ИП Курило Е.Н.

12

ИП ФИО12

13

ИП ФИО110

14

ИП ФИО13

15

ИП ФИО111

16

ООО А-Принт

17

ООО Барис Аутдор

18

ООО Валерия

19

ООО Магнит

20

ООО Пекарь ПК

21

ООО ТК Продсоюз

22

ООО ТК Продсоюз плюс

23

ПО УТБ Буркопсоюз

8. Договоры аренды транспортных средств с контрагентами за период с 10.12.2014 по 20.02.2017:

1
ФИО31

2
ФИО34

3
ФИО37

4
ФИО52

5
ФИО60

6
ФИО63

7
ФИО89

8
ФИО91

9
ФИО97

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического существования истребуемых документов и удержания их лично ответчиком, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным, но и обладать свойством исполнимости. Бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Суд не учел доводы ответчика о том, что вся документация хранилась в офисе общества, куда имела свободный доступ вновь избранный директор общества ФИО3, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и самим фактом изъятия ФИО3 части документов общества в день смены руководства, без составления описей изымаемых документов, без участия ФИО112 Истцом не доказано, что ФИО112 в нарушение действующего законодательства и внутренних положений общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъяла конкретные документы и удерживает их у себя. 21 февраля 2017 ФИО3 самостоятельно, без участия ФИО112 частично изъяла документацию общества, без составления полных описей изымаемых документов. Данное обстоятельство не опровергалось самим истцом, а также было подтверждено третьим лицом ФИО4 в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, ФИО3 полностью забрала всю кассовую документацию за весь период деятельности, документы по поступлению ТМЦ и оказанным услугам, авансовые отчеты за период 2015-2017г., первичные документы по заработной плате. Данное обстоятельство нашло отражение в акте приема-передачи документов от 17 марта 2017г., в котором имеется указание о том, что все указанные документы были изъяты Беленской 21.02.2017. Кроме того, невозможно исполнить требование об обязании передать файлы информационных баз из программы «1С-Управление торговлей 10.3» за период деятельности общества, в связи с отсутствием у ответчика электронной базы данных. Книга учета доходов и расходов организации за 2015г. должна была быть передана новому руководителю, о чем свидетельствует п. 22 акта приема-передачи документов от 17.03.2017г. Требования истца о передаче первичной документации по учету торговых и иных операций ООО «Продсоюз плюс» с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, прочими кредиторами, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы с указанием конкретных контрагентов исполнены ответчиком еще до вынесения судом решения. Суд не обосновал и не привел выводов, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о передаче документов, обосновывающих выдачу денежных средств лицам, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях № 71, № 73 за 2015, 2016 с перечислением фамилий этих лиц; о передаче договоров аренды транспортных средств с контрагентами за период с 10.12.2014 по 20.02.2017 по конкретным лицам. Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» от 02.12.2014 принято решение о создании общества, на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» назначена ФИО2.

10.12.2014 ООО «Продсоюз плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

С момента государственной регистрации общества - 10.12.2014, на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» от 02.12.2014, ФИО2 вступила в должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс», возложив на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставлению её в контролирующие органы, что подтверждается приказом № 1 от 10.12.2014.

Решением № 2 единственного участника ООО «Продсоюз плюс» от 21.02.2017 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с 20.02.2017; об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «Продсоюз плюс» с 21.02.2017.

В соответствии с приказом № 1 от 21.02.2017 на основании решения № 2 единственного участника ООО «Продсоюз плюс» от 21.02.2017 ФИО3 вступила в должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» с 22.02.2017, возложив на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставлению её в контролирующие органы, что подтверждается.

01.03.2017 единственным участником ООО «Продсоюз плюс» ФИО113, а также генеральным директором общества ФИО3 в адрес ФИО2 направлены уведомления о передаче документов, касающихся деятельности общества.

Поскольку обязанность по передаче документов исполнена ответчиком ФИО2 не в полном объёме, ООО «Продсоюз плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статей 40, 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил частично, обязав ответчика передать генеральному директору общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу электронные файлы информационной базы из программы «1С-Управление торговлей 10.3», книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год; первичную учетную документацию по учету торговых и иных операций ООО «Продсоюз плюс» с поставщиками, подрядчиками, заказчиками, прочими кредиторами, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы; кассовые книги и отчеты кассиров с приложением первичных подтверждающих документов (ПКО, РКО, платежные ведомости) за периоды с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 22.01.2016, с 20.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.02.2017; авансовые отчеты за 2015 год за период с 01.01.2017 по 20.02.2017; документы, обосновывающие выдачу денежных средств лицам, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях № 71, № 73 за 2015, 2016 годы; договоры с поставщиками товаров и услуг за период с 10.12.2014 по 20.02.2017; договоры с поставщиками товаров и услуг за период с 10.12.2014 по 20.02.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исполнявшая функции единоличного исполнительного органа ООО "Продсоюз плюс", при наличии к тому реальной и фактической возможности, обязана была обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу.

Применительно к пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", перечень истребуемых ФИО114 документов определен ей непосредственно к основному виду деятельности с должной степенью конкретизации, обеспечивающей реальную возможность исполнить ответчиком решение суда.

Коллегия суда отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства, что новый директор общества ФИО3 самостоятельно изъяла истребуемую документацию, как бездоказательные. Данные доводы надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком полностью обязанности по передаче документов общества новому руководителю, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по совершению названных действий.

При этом отклоняются доводы жалобы в части недоказанности наличия истребуемых документов согласно перечню, изложенному в уточнениях иска, поскольку в имеющихся в деле документах содержатся указания на реквизиты отдельных договоров; перечень основных документов общества установлен законом, в связи с чем деятельность общества в их отсутствие невозможна (недопустима), что обусловливает их наличие; представленные в дело документы бухгалтерского учета составлены и получены с использованием специализированных программ, доступ к которым обеспечивается, в том числе посредством обладания определенными цифровыми кодами.

Наличие испрашиваемой документации у общества подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, имеющими указание на определенных контрагентов общества.

Ведение обществом бухгалтерского учета с помощью специализированных компьютерных программ также подтверждено материалами дела, соответственно требование в части передачи передать файлы информационных баз из программы «1С-Управление торговлей 10.3» заявлено и удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения, так как испрашиваемая документация у ответчика отсутствует подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае установлено, что вся документация находилась у ответчика, то бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе и, принимая во внимание отсутствие таких доказательств, удовлетворили требование истца об истребовании документации у ответчика в полном объеме.

Отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 302-ЭС15-14349.

Довод представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

Как указано выше п. 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно в случае не исполнении указанной обязанностей вновь назначенный директор вправе обратится с иском об истребовании непереданной документации общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2018 года по делу №А10-1830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова