Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А35-6775/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-6775/2020
город Воронеж
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1680258 от 31.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курский логистический центр» ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу №А35-6775/2020 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курский логистический центр» ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» (далее - ООО «Апекс Билд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (далее - ОАО «КЛЦ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

07.09.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05.04.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 указанное заявление также принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 заявление ООО «Апекс Билд» о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.09.2020, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО), поступившее в суд 05.04.2021, о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 310-ЭС22-8930 и от 10.08.2022 310-ЭС22-8930 (2) в передаче кассационных жалоб ОАО «КЛЦ» и ООО «Апекс Билд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 ОАО «КЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020, заключенного между ОАО «КЛЦ» и ФИО4, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «КЛЦ» ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 между ОАО «КЛЦ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «КЛЦ» в пользу ФИО4 было отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево:

1) одноэтажное нежилое здание Литер Б1 площадью 4175 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:56, по цене 13 010 000 рублей;

2) одноэтажное нежилое здание Литер Б13 площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:569, по цене 3 971 000 рублей;

3) одноэтажное нежилое здание Литер Б4 площадью 3984,5 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:64. по цене 12 280 000 рублей;

4) земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:0120 общей площадью 10330 кв.м. по цене 642 000 рублей;

5) земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:0126 общей площадью 3402 кв.м. по цене 230 000 рублей;

6) земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:0127 общей площадью 6107 кв.м. по цене 413 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020 общая цена недвижимого имущества составила 30 546 000 руб.

ФИО4 22.01.2020 перечислила на счет ОАО «КЛЦ» денежные средства в сумме 40 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020. В этот же день эти денежные средства были перечислены обществом «КЛЦ» в адрес ПАО «Курскпромбанк» с назначение платежа «погашение задолженности по договору о переводе долга №Ю05-16-001Д/02 от 27.12.2019».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным. Согласно уточненному заявлению от 16.05.2023, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020, заключенный между ОАО «КЛЦ» и ФИО4, является недействительным на основании пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в связи с тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С целью разрешения противоречий между кадастровой стоимостью, указанной в ЕГРН и стоимостью, отраженной в договоре купли-продажи конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Дивиденд», эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б13 площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:569, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?»;

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:126 общей площадью 3402 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?»;

3. Какова рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б1 площадью 4175 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:56, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?»;

4. Какова рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б4 площадью 3984,5 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:64, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?»;

5. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:127 общей площадью 6107 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?»;

6. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:0120 общей площадью 10330 кв.м. расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево по состоянию на 22.01.2020 г.?».

12.04.2023 от экспертной организации в материалы дела получено экспертное заключение № 340 от 10.04.2023.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении, получены следующие ответы на вопросы.

1. Рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б13 площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:569, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?» составляет 5 257 500 руб.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:126 общей площадью 3402 кв.м., расположенного по адресу: Курская область. Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?», составляет 755 000 руб.

3. Рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б1 площадью 4175 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:56, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?» составляет 12 396 000 руб.

4. Рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания Литер Б4 площадью 3984.5 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:64, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?» составляет 12 113 000 руб.

5. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:127 общей площадью 6107 кв.м, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево, по состоянию на 22.01.2020 г.?», составляет 1 228 000 руб.

6. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:0120 общей площадью 10330 кв.м. расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, деревня Ворошнево по состоянию на 22.01.2020 г.?», составляет 1 890 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 33 659 500 руб.

Руководствуясь экспертным заключением, конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между ОАО «КЛЦ» и ФИО4 по отчуждению следующего имущества:

- одноэтажное нежилое здание Литер Б13 площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:569, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:126, общей площадью 3402 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б1 площадью 4175 кв.м. с кадастровым номером 46:11:050501:56, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево;

- одноэтажное нежилое здание Литер Б4 площадью 3984.5 кв.м. с кадастровым номером 46:1 1:050501:64, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:127 обшей площадью 6107 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:050502:0120, общей площадью 10330 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с/с Ворошневский, д.Ворошнево.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОАО «КЛЦ» рыночной стоимости имущества в сумме 33 659 500 руб.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем третьим пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, ввиду отсутствия в сделке критерия кратности превышения цены, а так же отсутствия в деле доказательств наличия у спорных объектов признаков широкой востребованности на рынке товаров, говорить о несоответствии цены нет никаких законных оснований.

Кроме того, стоимость имущества, которую управляющий использует для расчета соотношения цены определена с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как должник плательщиком указанного налога не является и включение НДС в стоимость имущества в этом случае не имеет никакого обоснования. В то же время стоимость имущества, определенная экспертом без НДС ниже цены продажи.

Из результата проведенной по делу экспертизы следует, что на 21.01.2020 цена отчужденного имущества установлена экспертом в размере 28 801 750 руб. (без НДС), перед продажей имущества ОАО «КЛЦ» проведена оценка рыночной стоимости, которая составила 28 252 000 руб. (без НДС), ФИО4 тоже имущество было продано по цене 30 546 000 руб. (без НДС), то есть на 6% выше рыночной стоимости.

В соответствии с пунктами 9-9.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам следует исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основными кредиторами должника являются кредитные организации, которые, предоставляя кредиты должнику, оценивали достаточность его имущества для целей погашения кредитных обязательств, заключая соответствующие залоговые договоры с привлечением оценщика для целей определения стоимости активов.

В условиях, когда недостаточность имущества не выявили такие профессиональные участники оборота как кредитные организации, у ответчика ФИО4 на выявление таких признаков не было ни малейшего шанса, равно как и основания усомниться финансовой состоятельности контрагента.

Факт определения стоимости имущества на момент сделки оценщиком, равно как максимально приближенные значения стоимости, определенной экспертом, так же говорит об отсутствии в действиях ответчика какого-либо злого умысла.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы обособленного спора документов не следует, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020 могла оказывать на ОАО «КЛЦ» влияние или воздействие, определять условия договора, так как, не являлась ни органом управления юридического лица, ни его акционером, способным повлиять на органы управления и заключить сделку на каких либо выгодных для себя условиях.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Данный круг лиц определен положениями статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку - сестры;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ни один из указанных выше критериев, регламентированных статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», к ответчику не относится. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Понятие аффилированности раскрыто в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Дополнительные критерии аффилированности и заинтересованности закреплены в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В частности, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ФИО4 является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо к его органам управления, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка (за период 2018-2021 г.г.) о налогах и сборах уплаченных ОАО «КЛЦ». Из отчетности должника за 2019 год, за 2020 год признаков неплатежеспособности должника также не выявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно применения статьи 10 ГК РФ в виду следующего.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделки, которая влечет оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности не подлежат применению. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что «в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ»).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, если встречное представление по оспоренной сделке не равное, то при применении последствий недействительности сделки необходимо применять нормы о неосновательном обогащении и взыскивать разницу с той стороны, на которой имеется неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 по делу №A32-16388/2011, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 № Ф10-2754/2016 по делу № А35-6931/2014).

Принимая во внимание полную оплату имущества со стороны ответчика, требования конкурсного управляющего о взыскании полной стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на то, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу №А35-6775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов