Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А06-10559/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10559/2019
г. Саратов
20 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-10559/2019,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период: июнь – сентябрь 2017г. в размере 91 063 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период: июнь - сентябрь 2017г.г. в размере 91 063 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-10559/2019 в иске отказано.

Публичному акционерному обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 898 руб.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Благовест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» в период июнь - сентябрь 2017г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (сведения, размещенные на официальном сайте государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» не заключался.

Вместе с тем, как указывает истец, в отсутствие договора истец в период июнь - сентябрь 2017г. поставлял в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 91 063 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Благовест», ответчиком не оплачены.

Претензии истца с требованиями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 49-59), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, отклоняя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2016 году у управляющей организации отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества. Поэтому расчет потребления электроэнергии на ОДН, произведенный истцом, исходя из показаний прибора учета в июле 2016г., является неправомерным.

Поскольку первые показания приборов учета электроэнергии у истца появились 23 сентября 2017г., следовательно, они должны быть приняты к расчету ОДН в следующем периоде, т.е. в октябре 2017г., а в сентябре 2017г. расчет должен быть произведен по нормативу, т.е. в размере 493 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Астраханской области согласился с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика за исковой период составляет 1952 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 360 от 13.09.2019г. ООО «Благовест» оплатило истцу задолженность за период с июня по сентябрь 2017г. в размере 1 952,43 руб. (том 1 л.д. 88).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что расчеты производились истцом согласно действующему законодательству, в сентябре 2017 года задолженность ответчика составила 91 556 руб. 74 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорных помещениях осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Потребление услуг по отпуску электрической энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С 01.01.2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1. пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, расшифровками начислений объемов за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, счетами-фактурами (том 1 л.д. 16-42).

Соответствующие услуги по поставке электрической энергии, оказанные в период июнь - сентябрь 2017г., не были оплачены ответчиком в полном объеме.

За многоквартирным жилым домом по ул. Медиков, д. 4 числится три прибора учета электрической энергии № 007251064000485, № 007251064000430, № 007271066000001.

Однако, истец указывает, что в период: июнь, июль, август 2017г. имели место недопуски к приборам учета, что подтверждается актами филиала ПАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго» о недопуске к приборам учета от 23.08.2017, от 23.07.2017, от 23.06.2017 (том 1 л.д. 118-120), поэтому расчет количества потребленной электроэнергии за исковой период июнь-август 2017 года истец произвел по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исходя из нормативов потребления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ни истец, ни ПАО «МРСК Юга» не уведомляли управляющую организацию о необходимости предоставить доступ к приборам учета.

Общая площадь дома, согласно информации с официального сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ, составляет 3000 кв.м., площадь квартир - 2705,7 кв.м., следовательно, площадь общего имущества МКД - 294,3кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца, количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД в июне 2017 (при тарифе 4,34 руб.) составило 470,88 кВт.ч. на сумму, с учетом корректировки, 472 руб. 59 коп.

С июля 2017г. установлен тариф в размере 4,53 руб. (Постановлением Службы по тарифам АО №208 от 26.12.2017).

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД в июле 2017 составило 470,88 кВт.ч. на сумму 493 руб. 28 коп.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в МКД в августе 2017 составило 108,89 кВт.ч. на сумму 493 руб. 28 коп.

С указанными объемами и суммами ответчик согласился.

Однако, в сентябре 2017г. при поступлении от сетевой организации (ПАО «МРСК Юга») актов инструментальной проверки приборов учета электрической энергии (Акт № 3261(1) от 23.09.2017г., Акт № 3261(2) от 23.09.2017г., Акт № 3261(3) от 23.09.2017г. – том 1 л.д. 44-46), истец произвел расчет за сентябрь 2017г., взяв в качестве начальных, показания общедомовых приборов учета за июль 2016 года и конечные показания за сентябрь 2017 года.

Документов, подтверждающих показания приборов учета на начало сентября 2017 года, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, объем коммунальной услуги, предоставленной в сентябре 2017г. на общедомовые нужды составил: 26 085,4 кВт.ч. (количество электроэнергии, поставленное в многоквартирный дом) - 5 874,2 кВт.ч. (количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых нежилых помещениях) = 20 211,2 кВт.ч., на сумму 91 556,74 руб. (том 1 л.д. 47).

В соответствии с п. 59 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом п. 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, расчет производится по нормативу (п. 60(1) Правил).

В соответствии с вышеприведенными нормами, истцом расчет в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года производился по среднему, а с ноября 2016 года по август 2017 года по нормативу.

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, указав, что при отсутствии показаний общедомовых приборов учета более 3 месяцев и недопуске 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации, расчет объема электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Медиков, 4, в сентябре 2017 года следует производить исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о недопуске к приборам учета от 23.08.2016,от 23.09.2016, от 23.10.2016, от 23.11.2016, от 23.12.2016, от 23.01.2017, от 23.02.2017,от 23.03.2017, от 23.04.2017, от 23.05.2017, от 23.06.2017, от 23.07.2017, от 23.08.2017 (том 1 л.д. 105-120).

Таким образом, у истца отсутствовали сведения о показаниях приборов учета на 01.01.2017 года.

При расчете платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Медиков, 4 за сентябрь 2017 года, истец не представил в материалы дела среднемесячный объем потребления за 6 месяцев (январь - август 2017 года) в соответствии с пунктами 59(1), 44 Правил № 354, на которые ссылается в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Таким образом, судом правильно принят довод ответчика о необходимости расчета платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в сентябре 2017 года при отсутствии начальных показаний приборов учета в период январь-август 2017 года, исходя из норматива.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, согласно которого - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в 2016 году у управляющей организации отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества. Поэтому расчет потребления электроэнергии на ОДН, произведенный истцом, исходя из показаний прибора учета в июле 2016г., признается судом неправомерным.

Согласно актам филиала ПАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго» о недопуске к приборам учета от 23.08.2017, от 23.07.2017, от 23.06.2017 у представителя филиала отсутствовала возможность доступа к приборам учета электрической энергии. (доступ отсутствовал вследствие отсутствия информации у управляющей организации о необходимости предоставить доступ).

При отсутствии показаний общедомовых приборов учета более 3 месяцев и недопуске 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации, расчет объема электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Медиков, 4 в сентябре 2017 года следует производить исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку первые показания приборов учета электроэнергии у истца появились 23 сентября 2017г., следовательно, они должны быть приняты к расчету ОДН в следующем периоде, т.е. в октябре 2017г., а в сентябре 2017г. расчет должен быть произведен по нормативу, т.е. в размере 493 руб. 28 коп.

Всего, задолженность ответчика за период с июня по сентябрь 2017 года составляет 1952 руб. 43 коп., из расчёта: 472,59 руб. + (493,28 руб. х 3 мес.)

Платежным поручением № 360 от 13.09.2019г. ООО «Благовест» оплатило истцу задолженность за период с июня по сентябрь 2017г. в размере 1 952,43 руб. (том 1 л.д. 88).

Таким образом, ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-10559/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу № А06-10559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова


С.В. Никольский