Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-14322/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14322/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Быкова Т.А., по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Катышкова С.Ю., по доверенности от 21.05.2018, Михайленко П.М., по доверенности от 02.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2018) «Корпорация Рост нефти и газа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-14322/2018(судья Галенкина К.В.), принятое


по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»


о взыскании,



установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ответчик) о взыскании 2 154 701 руб. неосновательного обогащения, 695 644 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, подписавший исковое заявление Гаврилюк А.Д. не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа без доверенности.

В канцелярию апелляционного суда от истца 19.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика 23.07.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении денежных требований, возникших в период с 22.12.2011 по 06.02.2015.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2014 по делу № 2-502/2014 на ответчика возложена обязанность прекратить самовольное использование участка лесного фонда в выделе 185 в квартале 1777 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества общей площадью 0,42 га, используемого под размещение и эксплуатацию автозаправочной станции, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-2222/2014 от 25.09.2014 решение по делу № 2-502/2014 оставлено без изменения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26374/15/89017-ИП от 28.04.2015.

По состоянию на 31.01.2018 решение по делу № 2-502/2014 ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Факт использования лесных участков в выделе 185 в квартале 1777 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,42 га ответчиком без правоустанавливающих документов установлен актом проверки ООО Корпорация «Роснефтегаз» от 22.12.2011 № 16-Н/ГКЛ/2-У-13, составленным по итогам плановой и документарной проверки.

Кроме того, судом по делу № 2-502/2014 установлено:

- ответчик является собственником автозаправочной станции в районе поворота в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (Карамовский перекресток) автодороги Сургут-Салехард. Объект был приобретен на основании договора купли-продажи № 9 от 26.07.2010 у ООО «Пурнефтепродукт»;

- предписание об устранении нарушений от 22.12.2011, протоколы об административных правонарушениях от 22.12.2011, 20.12.2013, 04.02.2013 свидетельствуют о том, что лесной участок в выделе 185 в квартале 1777 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества общей площадью 0,42 га с целью эксплуатации автозаправочной станции используется без разрешительных документов.

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, фактическое использование ответчиком указанной территории, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 154 701 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2011 по 12.10.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует лесные участки в выделе 185 в квартале 1777 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,42 га, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 644 руб. 70 коп. за период с 22.12.2011 по 12.10.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен повторно и признан верным.

По доводу апелляционной жалобы относительно того, что Гаврилюк АД. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и в материалах дела отсутствует доверенность, отвечающая требованиям, ст.ст. 61-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, департамент сообщает следующее.

Исковое заявление департамента от 31.01.2018 исх. № 2701-12-06/248 подписано и.о. директора департамента Гаврилюком А.Д.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа, частью 2 статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 № 56-ЗАО «Об исполнительных органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от 29.04.2013 утверждено Положение № 297-П о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Положение).

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно пункту 4.3 Положения директор департамента имеет заместителей, два из которых - первые заместители директора департамента.

В случае временного отсутствия директора департамента в связи с болезнью, отпуском или командировкой его обязанности исполняет один из первых заместителей директора департамента. При временном отсутствии директора департамента и его первых заместителей обязанности директора департамента исполняет иное должностное лицо, назначаемое в установленном порядке.

Так в период с 28.01.2018 по 31.01.2018 исполнение обязанностей директора департамента, согласно приказу от 25.01.2018 № 28-ок «О возложении обязанностей на Гаврилюка АД.» (т. 1 л.д. 32) (далее приказ № 28-ок), возложено на первого заместителя директора департамента Гаврилюка А.Д.

В качестве документа, подтверждающего право на подписание искового заявления Гаврилюком АД. , департаментом приложен приказ № 28-ок (т. 1 л.д. 32).

Оговорка в приказе № 28-ок о том, что Гаврилюку А.Д. предоставляется право подписи финансовых документов, является дополнительным полномочием, а не исключительным, как полагает ответчик.

Приказ № 28-ок, согласно преамбуле, издан в соответствии с приказом аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 № 26-к «О командировании Галузы В.Л.» (далее — приказ № 26-к).

Согласно приказу № 26-к директор департамента Галуза В.Л. в период с 28.01.2018 по 31.01.2018 находился в командировке, исполнение обязанностей директора департамента возложено на Гаврилюка А.Д., первого заместителя директора департамента.

Кроме того, департамент обращает внимание суда, что при производстве дела в суде первой инстанции доводов о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не заявлялось, оценка данному доводу не давалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении денежных требований, возникших в период с 22.12.2011 по 06.02.2015 правового значения не имеет. При надлежащем извещении ответчика и отсутствия с его стороны заявления в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявление о пропуске срока только в апелляционном суде не подлежит оценке (принятию) в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и в частности - частью 2 (абзац 1) данной статьи)).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-14322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева