Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-8268/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8268/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу № А46-8268/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (644083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и уплаченной за товар денежной суммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение города Омска «Автохозяйство администрации города Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Виво трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТМ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2023 № 1.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество «СТМ») о взыскании 96 284 руб., в том числе 26 312 руб. уплаченной за некачественный товар денежной суммы и 69 972 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены казенное учреждение города Омска «Автохозяйство администрации города Омска» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Виво трейд» и администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024, иск удовлетворен.

Общество «СТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: предпринимателем не доказано, что на исследование им были представлены образцы жидкости, поставленные именно обществом «СТМ»; положенное в основу принятых судебных актов внесудебное исследование не может быть признано допустимым доказательством; в нарушение норм материального права суды не установили причинно-следственную связь между поставкой ответчиком тосола и образованием на стороне предпринимателя убытков; ввиду несоблюдения предпринимателем положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), истец не вправе ссылаться на отклонения товара по качеству, что судами не учтено.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «СТМ» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 № 8490/01 (далее – договор № 8490/01) в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора № 8490/01 поставщик обязался поставить покупателю указанный в заявке товар, а покупатель обязался продукцию принять и оплатить.

В рамках исполнения заключенного договора общество «СТМ» поставило предпринимателю товар с наименованием «Тосол North Frize -40C (10 кг) канистра Фактически 9,85 кг (17_00120713)» стоимостью 28 312 руб. по представленному в материалы дела двустороннему универсальному передаточному документу от 12.10.2022 № 159071. К товару приложен паспорт качества № 53/2.

Платежным поручением от 21.10.2022 предприниматель перечислил обществу «СТМ» 28 312 руб.

Предприниматель (поставщик) заключил с учреждением (муниципальный заказчик) муниципальный контракт от 14.10.2022 № 92, приняв на себя обязанность по поставке отраженной в спецификации охлаждающей жидкости стоимостью 37 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В спецификации (приложение № 1 к названному контракту) указано, что подлежащим к поставке товаром является охлаждающая жидкость с температурой кристаллизации 40 градусов по шкале Цельсия (масса нетто 10 кг, цвет синий, вид упаковки: тара).

Продукция передана предпринимателем в адрес учреждения, о чем составлена товарная накладная от 17.10.2022 № 1184 и акт приемки товаров (работ, услуг) от 17.10.2022.

Однако 03.11.2022 учреждение направило предпринимателю претензию, в которой отразило, что после заливки поставленного тосола радиаторы охлаждения в количестве 7 штук и радиаторы отопителей в количестве 4 штук на принадлежащих учреждению автомобилях вышли из строя, появились сквозные отверстия, из которых сочилась гелеобразная жидкость серого цвета. Учреждение потребовало заменить товар ненадлежащего качества и возместить 59 870 руб. ущерба в размере стоимости вышедших из строя радиаторов.

В дальнейшем предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 0102-03ТН (далее – договор № 0102-03ТН), по пунктам 1.1, 2.2.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по проведению анализа смазочных материалов и моторного топлива, а заказчик обязался услуги оплатить по прейскуранту, указанному в приложении № 1 к договору.

Обществом «Титан» составлен протокол испытаний от 16.02.2023 № 78449, в котором среди прочего содержится вывод относительно несоответствия представленного для исследования образца (спорного тосола) паспорту качества № 53/2 и нормативным требованиям.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2023 общество «Титан» оказало предпринимателю услуги по проведению исследования на общую сумму 7 987 руб. Услуги предпринимателем оплачены по платежному поручению от 07.02.2023 № 10.

В последующем предприниматель обратился к обществу «СТМ» с претензией, потребовав уплатить ему 86 182 руб., в том числе 59 870 руб. убытков в размере стоимости вышедших из строя радиаторов учреждения, а также 26 312 руб., составляющих цену спорной партии тосола.

В ответном письме от 29.11.2022 общество «СТМ» с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, размер которого определен с учетом затрат предпринимателя на исследование товара и его доставки до лаборатории.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности условий привлечения общества «СТМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу предпринимателя, возникших в результате поставки охлаждающей жидкости ненадлежащего качества, а также счел обоснованными притязания истца на получение от ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 469, 470, 506, 516, 518, 1102 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация, с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Осуществление этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Реализуя предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания собственных утверждений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), предприниматель представил в материалы дела изготовленный обществом «Титан» протокол испытаний от 16.02.2023 № 78449, в котором отражено несоответствие представленного для исследования образца (спорного тосола) нормам паспорта качества № 53/2.

В означенном протоколе испытаний отражено, что местом отбора проб является канистра, шифр образца 410.1.15.02.2023, наименование образца «Тосол А-40 North Frize (паспорт качества № 53/2)», что согласуется с содержанием представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 12.10.2022 № 159071, а также товарной накладной от 17.10.2022 № 1184 и актом приемки товаров (работ, услуг) от 17.10.2022, опосредующих передачу спорной охлаждающей жидкости от общества «СТМ» к предпринимателю, и от предпринимателя к учреждению, соответственно.

Названный протокол содержит параметры исследования тосола по 24 пунктам, три из которых (температура начала кристаллизации, водородный показатель и щелочность) существенно отличаются от нормативных в худшую сторону.

Аргументация общества «СТМ» о несоблюдении предпринимателем положений Инструкции № П-6 ошибочна не только потому, что этот нормативный правовой акт не регулирует порядок проверки качества товара при его приемке, а устанавливает порядок проверки количества товара. Применительно к положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) суд округа полагает, что общество «СТМ» имело ввиду Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки, предусмотренный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Заключенный между обществом «СТМ» и предпринимателем договор № 8490/01 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1) действительно в пункте 5.8 содержит условие, позволяющее применять к отношениям сторон указанные инструкции.

Однако отклонение при приемке товара по качеству от правил, содержащихся в Инструкции № П-7, не является основанием для вывода о невозможности последующего доказывания недостатков товара, имевшихся на момент его передачи продавцом покупателю.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы истца, над доказательствами, представленными ответчиком, в числе прочего правомерно отклонив за необоснованностью аргумент ответчика о том, что на исследование предпринимателем был представлен не тот тосол, который был поставлен обществом «СТМ».

Тезис общества «СТМ» о том, что результаты проведенного внесудебного исследования не являются допустимым доказательством, судом округа отклоняется ввиду ошибочного понимания ответчиком норм процессуального права.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (в настоящем случае – исследования, оформленного протоколом испытаний от 16.02.2023 № 78449), хотя и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается также актуальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках возбужденного арбитражного процесса участвующие в деле лица не заявляли.

Подлежит отклонению также довод общества «СТМ» о недоказанности причинно-следственной связи между поставкой некачественного тосола и возникшими убытками на стороне предпринимателя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Поскольку поставка некачественной охлаждающей жидкости с очевидностью может привести к неисправности используемой техники, причинно-следственная связь между названным действием и негативными последствиями на стороне приобретателя такого товара является предсказуемой и презюмируется, а значит, самостоятельному (отдельному) доказыванию не подлежит и в отсутствие представленных опровержений считается установленной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований предпринимателя, вытекающих из факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А46-8268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1