Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-3031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3031/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 14.09.2020г.,

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым №42 от 12.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления в связи с нарушением административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных возражениях на отзыв.

Представитель административного органа в судебное заседание 15.12.2020 не явился, уведомлен надлежащим образом. Во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, дополнительные письменные пояснения, в частности отмечал о законности оспариваемого постановления и отсутствием нарушений Административного регламента.

Судом установлено следующее.

04 января 2020 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, в медицинском диагностическом центре, при наличном денежном расчете за медицинскую услугу, а именно забор крови по цене 150,00 и за анализ глюкозы натощак по цене 120,00 руб., в общей сумме 270 руб. медсестра ФИО3 (трудовой договор не предоставлен) приняла денежную наличность в размере 300,00 руб., при этом чек по ККТ «Эвотор СТ2Ф» з/н 00307400482885 не распечатала и не выдала клиенту на руки в момент осуществления наличного денежного расчета. Составлен акт проверки от 04.01.2020 № 9111/15/002430 (второй экземпляр акта направлен по почте в адрес местонахождения ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 15-26/00011. Согласно официальному сайте Почты России вручение адресату 20.01.2020).

27.01.2020 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 7 России по Республике Крым ФИО4 в отсутствие представителя ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» составлен Протокол об административном правонарушении № 9111/002430/3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

12.02.2020 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым ФИО5 в отношении ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 42, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с выуказанным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Указанный подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также неоднократно подтверждалось заявителем.

Вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении №9111/002430/3 от 27.01.2020 явился представитель Общества ФИО6, действующий на основании Нотариальной доверенности от 21.03.2017, выданной ФИО7, которая, в свою очередь, является генеральным директором Общества и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Так, Нотариальной доверенностью от 21.03.2017 ФИО7 уполномочивала ФИО6, в частности, быть представителем Общества в отношениях с любимыми юридическими и физическими лицами, в включая коммерческие организации, государственные учреждения и органы, в ИФНС.

Указанная доверенность в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Одновременно применительно к положениям административного закона законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Аналогичный правовой подход изложен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать ФИО6 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

Как следует из дополнительных пояснений МИФНС № 7 по Республике Крым от 02.10.2020 № 04-17/14291 ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении 27.01.2020 предоставил вышеуказанную Нотариальную доверенность. По мнению административного органа, указанная доверенность не соответствовала требованиям, позволяющим идентифицировать полномочия прибывшего лица.

Довод административного органа о том, что ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении не явился, во время судебного разбирательства не подтвердился, опровергнут материалами дела.

В этой связи неправомерное недопущение МИФНС № 7 по Республике Крым к участию в рассмотрении дела представителя Общества ФИО6 свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, Общество, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13200/2019 от 29.06.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.01.2020 и 12.02.2020 представителем Общества ФИО6 в МИФНС № 7 сданы Объяснения к акту проверки и Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Глобал Медик Групп-Керчь» налоговый орган нарушил право на защиту, что выразилось в отказе в допуске ФИО6 по нотариальной доверенности в качестве защитника, а также непринятие решений по его объяснениям и ходатайству, а только упоминание их в постановлении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от 12.02.2020г. №42.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова