Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А49-12353/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-12353/2021
г. Самара
17 января 2023 года
11АП-20456/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСТ-Финансы, Сырье, Товар» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-12353/2021 (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Финансы, Сырье, Товар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый Дом «Сура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый дом «Сура» об обязании ответчика вернуть на прежнее место (фасад ворот входной группы по адресу: <...>) конструкцию - баннер ООО «ФСТ» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сура» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 года по делу № А49-12353/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью компания Торговый Дом «Сура» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью компании Торговый дом «Сура» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» в пользу общества с ограниченной ответственностью компании Торговый дом «Сура» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «ФСТ-Финансы, Сырье, Товар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных издержек до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы представителя на изучение документов не подлежали возмещению. Кроме того считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг несоразмерной объему оказанных представителем услуг и завышенной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, 16.01.2022 года между ООО Компания Торговый дом «Сура» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь -представительство в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-12353/2021 по иску ООО «ФСТ финансы сырье товар» о понуждении повесить рекламный баннер по адресу <...>.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить необходимые документы в суд, в том числе отзыв /возражения на исковое заявление и другие организации для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора;

лично обеспечить представительство интересов в Арбитражном суде Пензенской области (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Денежные средства перечисляются заказчиком по факту оказания услуг (п. 3 договора).

В соответствии с актом от 29.05.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Торговый дом «Сура» приняло, а ФИО3 сдал следующие виды работ:

Изучение материалов дела № А49-12353/2021.

Составление отзыва по делу № А49-12353/2021 от имени заказчика.

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области участие в качестве представителя ответчика в ходе судебных заседаний по делу № А49-12353/2021.

Исполнителем ФИО3 указанные услуги по договору от 16.01.2022 г. оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству услуг не имеется.

Оплата за оказанные услуги ООО «Компания Торговый дом «Сура» проведена в сумме 30 000 рублей платежным поручением № 842 от 19.05.2022 г.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представлял ФИО3 на основании доверенности № 17 от 24.02.2022 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В рамках исполнения договорных обязательств представителем составлен отзыв на иск, осуществлен сбор и представление доказательств, принято участие в судебных заседаниях (01.03.2022 г., 29.03.2022 г., 19.04.2022 г., 17.05.2022 г.).

Установив факт оказания юридических услуг, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение в сумму расходов платы за такие услуги, как изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представляющие собой услуги по консультированию.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, не подлежат возмещению только расходы на оплату консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов стороны в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы.

В данном случае таких оснований не установлено.

Кроме того, условиями договора на оказание юридических услуг не предусмотрена стоимость отдельно оказываемой услуги, установлена общая стоимость услуг по юридическому сопровождению.

Предусмотренный соглашением объем юридических услуг оказан представителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу № А49-12353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСТ-Финансы, Сырье, Товар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина