Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А17-3489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3489/2021
г. Иваново
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021 г.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритетъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 18.03.2021, паспорту и документу об образовании;

от Службы - представитель ФИО3 по доверенности № 56 от 08.07.2021, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее - заявитель, АО «ЦУК», Общество) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконным и отмене Приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021 г.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритетъ» (далее – ООО «УК «Паритетъ»).

АО «ЦУК» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержало в полном объеме. Заявитель полагает, что оснований для применения пункта 8 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) не имелось, поскольку документы, представленные в Службу, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 02 ноября 2020 (далее - Протокол), с учетом которого Службой принято оспариваемое решение, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования) не содержит сведений о принявших участие в общем собрании собственниках (в нарушение п. 14, 15 Требований отсутствует указание на список). Список принявших участие в общем собрании собственников, как и иные обязательные согласно пп «в» п. 12 Требований приложения, в протоколе не упоминаются в Протоколе, что может указывать на их отсутствие, при котором достоверность указанных в Протоколе сведений ни чем не обеспечена. Общая площадь многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанные в Протоколе, не соответствуют размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, что может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений. Таким образом, Протокол, с учетом которого Службой приняты оспариваемые решения, не соответствует установленным требованиям, а указанные в нем сведения, с учетом имеющихся нарушений, не соответствуют критерию достоверности. Кроме того, отсутствие в качестве приложения к Протоколу сведений о присутствующих (принявших участие в голосовании), позволяет предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Велижская г. Иваново, оформленные Протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений. Таким образом, решения о внесении изменения в реестр лицензий Ивановской области путем исключении с 01.02.2021 многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня домов, находящихся под управлением АО «Центральная Управляющая Компания», оформленное Приказом, принято с нарушением требований пункта 8 Порядка и нарушают тем самым права Заявителя. Кроме того, заявитель указал, что материалы лицензионного дела не содержат какой-либо информации о том, давалась ли Ивгосжилинспекцией оценка тому, на основании чего собственниками заявлен отказ от договора управления с АО «Центральная управляющая компания», как не содержит и сведений о том, давалась ли Ивгосжилинспекцией при рассмотрении заявления и документов оценка исполнения АО «ЦУК» договора управления многоквартирным домом. На основании изложенного, заявитель просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной АО «ЦУК» позиции, указав, что Службой по результатам рассмотрения представленных ООО «Паритеть» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору ООО «Паритеть», оформленное Протоколом, не признано судом недействительным, а также непредставление АО «Центральная управляющая компания» в соответствии с пунктом 17 Порядка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная управляющая компания», путем исключения МКД с 01.02.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Паритеъ», путем включения МКД с 01.02.2021. Полагает, что Службой соблюдены требования законодательства по внесению изменений в реестр лицензий Ивановской области, доводов о нарушении Порядка внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области заявление не содержит. Предположение АО «Управляющая компания «Опора» о принятии ОССП решений, оформленных Протоколом, в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Наряду с Протоколом ООО «Паритеть» в Службу были представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня ОССП. При этом при анализе представленного в Службу Протокола ОССП МКД признаков ничтожности решений ОССП по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, Службой не выявлено. Таким образом, указанные заявителем нарушения положений Требований не влияют на факт наличия кворума ОССП в МКД и на факт принятия решения по вопросу № 3 повестки необходимым числом голосов собственников и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности таких решений. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление АО «ЦУК» оставить без удовлетворения.

ООО «Паритетъ» отзыва в материалы дела не представило, извещено надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе. Информация о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом размещена в сети Интернет. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

19.11.2020 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритеть» (далее - ООО «Паритеть») о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В качестве основания для включения дома в реестр лицензий Ивановской области были представлены копии протокола общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД № 1 от 02.11.2020 (далее - Протокол) о расторжении договора управления МКД, заключенного с АО «Центральная управляющая компания», выборе в качестве управляющей организации ООО «Паритеть», копия договора управления МКД, заключенного с собственником помещения в МКД, условия которого утверждены решением ОССП в МКД, а также документы, подтверждающие заключение договора управления МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Заявление и документы, представленные ООО «Паритеть», в период с 20.11.2020 по 03.12.2020 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная управляющая компания».

В этой связи, Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Паритеть» (приказ Службы от 03.12.2020 № 2033), до 22.01.2021.

В адрес АО «Центральная управляющая компания» было направлено письмо от 03.12.2020 № исх-15596-019/1-08 о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 22.01.2021 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка АО «Центральная управляющая компания» в Службу представлено не было.

Таким образом, Службой по результатам рассмотрения представленных ООО «Паритеть» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору ООО «Паритеть», оформленное Протоколом, не признано судом недействительным, а также непредставление АО «Центральная управляющая компания» в соответствии с пунктом 17 Порядка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка, вынесен приказ «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «Центральная управляющая компания», путем исключения МКД с 01.02.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Паритеъ», путем включения МКД с 01.02.2021.

Не согласившись с вынесенным Приказом «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021, АО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Таким образом, довод АО «ЦУК» о недопустимости одностороннего отказа от исполнения отклоняется, поскольку ст. 161, 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения об изменении способа управления данным домом. Соответствующий довод АО «ЦУК» основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено мотивированное заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных ООО «Паритетъ», приостановлено рассмотрения заявления, АО «ЦУК» предоставлено время для предоставления документов.

Рассмотрев доводы АО «ЦУК» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде отсутствия в протоколе полных данных о собственниках помещений МКД, не соответствия общей площади многоквартирного дома и площади жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, суд приходит к следующим выводам.

АО «ЦУК» заявило о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений, оформленных протоколом от 02.11.2020 № 1.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 02.11.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 02.11.2020 № 1, СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.07.2021 по делу №2-1890/2021 по иску АО «ЦУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 02.11.2020, которым в иске АО «ЦУК» отказано. Судом было установлено, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному решению суда (страницы 3,4) ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается актами проверки Службы, которыми установлены нарушения АО «ЦУК» лицензионных требований, установленных Жилищным законодательством, предписаниями, протоколом об административном правонарушении, видеороликом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. В материалах проверки имеются бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников. Решения приняты более 60% голосов жителей. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено. То обстоятельство, что площадь МКД №72 указанная в протоколе от 02.11.2020 № 1 не соответствует информации, размещенной на сайте ГИС ЖКЖ, не свидетельствует именно о ничтожности принятых решений собственников МКД. Относимых и допустимых доказательств утверждения о принятии решений при отсутствии кворума, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно, приказ «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования АО «ЦУК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная АО «ЦУК» при подаче заявления по платежному поручению 09.04.2021 № 184, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене Приказа «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» № 60 от 22.01.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева