Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А11-267/2017

г. Владимир

«23» января 2018 года Дело № А11-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-267/2017, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 07.10.2016 № 3365, № 405.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 год, представленной 03.03.2016 открытым акционерным обществом «Бавленский ДСК» (03.08.2016 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК») (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «Бавленский ДСК»).

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.06.2016 № 6722.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.10.2016 № 3365 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 204 650 руб. 80 коп. Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 1 071 821 руб. и пени в сумме 112 728 руб. 65 коп.

Одновременно 07.10.2016 принято решение № 405 об отказе ООО «Бавленский ДСК» в возмещении суммы НДС в размере 6 718 871 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.12.2016 № 13-15-02/12989@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, вышеназванные решения налогового органа оставлены в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции от 07.10.2016 № 3365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.10.2016 №405 об отказе в возмещении суммы НДС.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворил в части доначислений по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «МежрегионТоргИнвест», признаны недействительными решение Инспекции от 07.10.2016 № 405 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 478 152 руб. и решение Инспекции от 07.10.2016 № 3365 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 200 624 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 800 руб. 30 коп., штрафа в сумме 45 023 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее – ООО «Строительные Инновации»), Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт в обжалуемой части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаимозависимость участников хозяйственных отношений не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, равно как и оплата товара за счет заемных средств.

Налогоплательщик отмечает, что Общество и его контрагент осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, договор поставки является действующим.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, считают решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Строительные Инновации» на сумму 7 790 692 руб.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС послужил вывод о том, что между Обществом и взаимозависимым лицом - ООО «Строительные Инновации» создан формальный документооборот по поставке плит от ООО «Строительные Инновации», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов НДС с сумм авансовых платежей по договору от 18.09.2015 №П-202/2015, поставки по которому фактически не осуществлялись, а перечисленные денежные средства являлись займом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные Инновации» заключен договор от 18.09.2015 № П-202/2015, предметом которого является изготовление и поставка плит системы Green Board на основе фибролита ТУ 5537-001-97462894-2008.

Пунктами 1.2, 2.2, 2.3 названного договора установлено, что ассортимент и количество товара определяются заявкой покупателя, а также в спецификации, оформленной для каждой партии товара.

По условиям данного договора заявка должна содержать наименование, количество, ассортимент товара для поставки и направлена поставщику по факсу и (или) электронной почте с обязательной досылкой оригиналов почтой.

Согласно пункту 2.4 указанного договора поставка каждой партии товара производится после согласования (подписания) сторонами заявки. Товар в рамках каждой заявки может поставляться несколькими партиями, на усмотрение поставщика в сроки, указанные в спецификации. Спецификация составляется поставщиком на основании заявки покупателя.

В пункте 3.3 названного договора стороны договорились, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях 100 % предоплаты по факту готовности товара к отгрузке, если иное не указано в дополнениях и приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 5 (пяти) дней с даты счета поставщика.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение одного года, а по обязательствам, принятым на себя сторонами в период действия договора до исполнения обязательств (пункт 9.1 договора). В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора настоящего договора не заявит намерения о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на новый срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2015 пункт 3.3 договора от 18.09.2015 № П-202/2015 изложен в следующей редакции: «поставщик изготавливает товар на условиях 100% предоплаты в объемах, согласованных заявкой покупателя в спецификации», а также введен пункт 3.3.1, согласного которому покупатель вправе произвести отгрузку предварительно оплаченной партии товара в период до 18.09.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Бавленский ДСК» были получены денежные средства по кредитному договору от 18.09.2015 №58/15, заключенному с открытым акционерным обществом «МИнБ». Поступившие в виде траншей денежные средства в тот же день перечислялись налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Строительные Инновации» с назначением платежа «за плиты фибролитовые по договору от 18.09.2015 №П-202/2015». Всего налогоплательщиком перечислено ООО «Строительные Инновации» в 3 квартале 2015 года 40 067 000 руб., в 4 квартале 2015 года – 58 828 000 руб.

Однако заявок, спецификаций, документов, подтверждающих их направление в адрес контрагента, налогоплательщиком на дату проведения камеральной проверки не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Строительные инновации».

Факт взаимозависимости ООО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные Инновации» заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается следующим. Обе организации находились по одному адресу места нахождения. В соответствии с договором аренды от 28.09.2015 № А-/2015 ООО «Бавленский ДСК» арендовало часть нежилого помещения площадью 4 кв.м для размещения офиса у ООО «Строительные Инновации». При этом по расчетному счету не прослеживается перечисление налогоплательщиком арендной платы в адрес ООО «Строительные Инновации». Генеральный директор ООО «Бавленский ДСК» ФИО5 в 3-4 квартале 2015 года получал доход в ООО «Строительные Инновации» по договору подряда от 01.06.2015 № ПД-75/2015, то есть находился в непосредственном подчинении у генерального директора ООО «Строительные Инновации» - ФИО6 Расчетные счета указанных организаций находятся в одном банке – публичном акционерном обществе «МИНБАНК». Ведение бухгалтерского учета в ООО «Бавленский ДСК» осуществлял главный бухгалтер ООО «Строительные Инновации» -ФИО7

Взаимозависимость ООО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные Инновации» позволила по формально составленному договору поставки претендовать на налоговый вычет по НДС без намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При том что после получения денежных средств от налогоплательщика ООО «Строительные Инновации» имело возможность поставить товар, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Строительные Инновации» по счету «43» за 3 квартал 2015 года - 1 квартал 2016.

В ходе камеральной проверки ООО «Бавленский ДСК» представлены счета-фактуры на отгрузку ООО «Строительные Инновации» плит фибролитовых лишь на сумму 849 427 руб. 47 коп.

Однако при анализе представленных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета «41» налоговым органом выявлены несоответствия в части стоимости полученного товара, отраженной в счетах-фактурах, на счетах бухгалтерского учета и в документах по последующей реализации товара.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что полученный товар был реализован налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственности «Мегаторг» и индивидуального предпринимателя ФИО8 в 4 квартале 2015 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что фактически реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственности «Мегаторг» и индивидуального предпринимателя ФИО8 осуществляло ООО «Строительные Инновации», а оформление поставки плит фибролитовых от ООО «Бавленский ДСК» в адрес общества с ограниченной ответственности «Мегаторг» и индивидуального предпринимателя ФИО8 обусловлено необходимостью создать видимость исполнения договора поставки от 18.09.2015 № П-202/2015.

Так, счет-фактура от 03.12.2015 №65, выставленный ООО «Бавленский ДСК» на дальнейшую реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», датирован ранее счета-фактуры от 04.12.2015№2072, представленного налогоплательщиком в подтверждение приобретения товара у ООО «Строительные инновации».

При этом товарные накладные, свидетельствующие об иных датах отгрузок товара, налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание счета-фактуры, выставленные ООО «Бавленский ДСК» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, между которой и ООО «Строительные Инновации» заключен дилерский договор от 16.07.2015 № Д-119/2015 на поставку плит системы Green Board.

По материалам камеральной проверки деклараций по НДС, представленной ООО «Строительные инновации» за 2 квартал 2016 года, установлено, что после совершения разовой сделки с ОАО «Бавленский ДСК» индивидуальный предприниматель ФИО8 во 2 квартале 2016 года продолжала приобретать товар у ООО «Строительные инновации».

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальном заключении налогоплательщиком договора от 18.09.2015 №П-202/2015 без намерения его исполнения и получения прибыли от сделки является обоснованным. Действительным экономическим смыслом перечисления налогоплательщиком в адрес своего взаимозависимого лица являлось предоставление ООО «Строительные инновации» денежных средств на ведение деятельности. Согласованные действия данных организаций направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания права на получение вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Непосредственно ООО «Строительные Инновации» имело кредиторскую задолженность перед публичным акционерным обществом «МИНЬАНК» на 01.01.2015 в сумме 2,6 млрд. рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 18.09.2015 №П-202/2015 является действующим и в период с 18.09.2015 по 28.08.2017 в адрес контрагентов произведено 85 отгрузок фибролитовых плит на сумму 45 664 785 руб. 59 коп., ранее полученных от ООО «Строительные Инновации», документально не подтверждена. В материалы дела не представлены товарные накладные на получение налогоплательщиком товара от ООО «Строительные Инновации» по договору от 18.09.2015 №П-202/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-267/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В.Москвичева