Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А49-6125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6125/2020
город Пенза
19 августа 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика – ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 04.03.2020),

установил:

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – Администрация, учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонного) (далее – Управление ПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 068S19200002002 от 17.06.2020 в части штрафа в размере, превышающем 900 руб.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления в орган Пенсионного фонда сведений на застрахованных лиц за январь 2020. Вместе с тем, считает, что наложенный на учреждение штраф несоразмерен совершенному правонарушению.

В письменном отзыве на заявление, представленном ответчиком в материалы дела, Управление требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Управления от 17.06.2020 № 068S19200002002, снизив размер штрафа до 900 рублей. При этом Администрация не оспаривает факт допущенного правонарушения и свою вину в его совершении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые должны быть учтены при привлечении его к ответственности. В качестве таких обстоятельств учреждение указывает на совершение данного правонарушения впервые, признание им своей вины и раскаяние в совершенном правонарушении, отсутствие вредных последствий, а также на социально-значимую деятельность учреждения и его финансирование из бюджета.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области представила сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, за январь 2020 по форме СЗВ-М - 12.05.2020. Срок представления указанных сведений за январь 2020 истек 17.02.2020.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом органа Пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 068S18200002516 от 19.05.2020. Данный акт направлен учреждению по почте и получен заявителем, что подтверждается его представителем в судебном заседании.

17.06.2020 начальник Управления в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 068S19200002002, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 9000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, должны быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (пункт 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в ред., действовавшей в спорный период).

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с присвоением № 068-027-000090.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 на 18 застрахованных лиц. Срок представления сведений – 17.02.2020, фактически полные и достоверные сведения представлены 12.05.2020.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Оспариваемое решение о привлечении к ответственности принято компетентным органом, правонарушение было квалифицировано правильно. Размер санкции определен в соответствии с положениями, установленными статьей 17 Закона № 27-ФЗ (500 руб. х 18).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному лицом противоправному деянию.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 № 243-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.

При этом ни Законом № 167-ФЗ, ни Законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, в исключительных случаях при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер примененного органом Пенсионного фонда штрафа может быть снижен в судебном порядке.

Арбитражный суд, учитывая совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие умысла и каких-либо неблагоприятных последствий для Пенсионного фонда и застрахованных лиц, признание заявителем своей вины в совершенном правонарушении, считает справедливым и достаточным наказанием за совершенное заявителем правонарушение штраф в размере 900 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет по данному делу с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонного) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 068S19200002002 от 17.06.2020 в части привлечения Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 900 руб. 00 коп., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова