Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-150028/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-150028/22-158-88913 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 1-Й ПЯТИЛЕТКИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" (121351, <...>, - , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СУДТЕХЭКСПЕРТ" (119180, <...>/9, ПОМ/КОМ/ОФ I/1/А3Ш, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

и по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" (620012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 1-Й ПЯТИЛЕТКИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОФИС 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 668601001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" (121351, <...>, - , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора от 25 января 2022 г. № 2-22/5, содержащийся в решении от 5 июля 2022 г. № 199-Д.

с участием представителей:

от ООО ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" – ФИО1 по доверенности от 7 июля 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 (паспорт, диплом),

от ГБПОУ г. Москвы "МИК" – ФИО3 по доверенности от 5 сентября 2022 г. № 215-Д (удостоверение адвоката), Ракитина И.А. по доверенности от 5 сентября 2022 г. № 214-Д (удостоверение адвоката),

В судебное заседание не явилось третье лицо АН ОЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ".

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании задолженности в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. На основании указанного искового заявления судом было возбуждено производство по делу №А40-150082/22-158-889.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" также обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" о признать недействительным одностороннего отказа ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-22/5 от 25.01.2022, содержащийся в решении от 05.07.2022 № 199-Д. На основании указанного искового заявления было возбуждено производство по делу №А40-190539/22-2-100.

Определением суда от 23.09.2022 указанные арбитражные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А40-150028/22-158-889. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «СУДТЕХЭКСПЕРТ».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.01.2022 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (далее - ответчик, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГУ «ТРИЗ РОБОТИКС» (далее - истец, поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2-22/5 (далее – контракт) на поставку учебного оборудования (далее - товар) для нужд заказчика в объеме, установленном в Техническом задании. Факт заключения данного контракта подтверждается его копией и не оспаривается сторонами.

В п.2.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 43 898 821,80 руб., а срок поставки согласован в п. 3.1 контракта – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно Разнарядке товара (приложение № 1 к Техническому заданию) и Спецификации поставляемого товара (приложение № 3 к Техническому заданию) поставщику надлежало в срок не позднее 25.04.2022 осуществить поставку товара - «Комплекс сварочный учебно-методический на базе промышленного робота» в количестве 5 (пяти) штук по адресу: <...> (далее - объект).

Пунктом 2.8 Технического задания установлен состав отчетной документации, предоставляемой поставщиком при сдаче-приемке товара: акт приемки-передачи товара; товарные накладные (ТОРГ-12); счет (счет на оплату); счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС); акт сверки серийных номеров поставляемого товара; обязательные для данной группы товаров сертификаты соответствия (декларации о соответствии) товара; оригиналы документов, относящиеся к товару; оригиналы документов, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и производителя товара; лицензионное (сублицензионное) соглашение (при необходимости, по форме, согласованной с заказчиком); иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями актов, указанных в разделе 6 Технического задания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.04.2022 в 08:00 по транспортной накладной № TR1112/2230170 от 18.04.2022 на объекте заказчик принял товар от поставщика, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика и печать. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанной транспортной накладной.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что 21.04.2022 поставщик по описи от 18.04.2022 передал заказчику часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 Технического задания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией данной описи документов.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 21.04.2022 по 22.04.2022 поставщик во исполнение условий заключенного договора произвел сборку и монтаж товара на объекте, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.04.2022 поставщик уведомил заказчика о готовности к приемке товара, смонтированного на объекте и по описи передал заказчик оставшуюся часть отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.8 технического задания. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами: письмо от 25.04.2022 исх. №25042022-1 и описью передаваемых документов от 25.04.2022.

Также судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что переданное ответчику оборудование соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству и комплектности, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением Автономной некоммерческой организацией Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» от 31.05.2022 №548-1-77-48-1. В частности, из данного заключения следует, что по результатам соответствующего исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

качество товара, как и составляющих его компонентов (материалов), соответствует условиям контракта;

выявленные отклонения в геометрических размерах компонентов из состава комплектов товара на качественные потребительские и эксплуатационные характеристики ухудшающего влияния не оказывают;

товар сопровождается сопроводительной и эксплуатационной документацией в соответствующем законодательству и условиям контракта объеме;

содержание сопроводительной (декларация о соответствии, гарантийная карта), эксплуатационной документации (технический паспорт, руководство по эксплуатации) соответствуют специфике, комплектации и составу комплекта поставленного товара;

экспертом не выявлено фактов поставки товаров ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств поставщиком по контракту;

товарные знаки «ТРИЗРОБОТИКС» и «TRIZROBOTICS» зарегистрированы поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; модель и марка фактически поставленного товара соответствует условиям и требованиям контракта;

представленная поставщиком декларация ЕАЭС № RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22 содержится в реестре Федеральной службы по аккредитации и является подлинной.

Признавая данное доказательство надлежащим, суд исходит из того, что оно было получено в результате заключения между заказчиком и Автономной некоммерческой организацией Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» договора №98-22/2 от 12.05.2022, во исполнение п. 4.12 контракта, согласно которому, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес указанной экспертной организации претензии относительно обнаруженных недостатков в данном экспертом заключении, а равно каких-либо мотивированных доводов в части несогласия с указанными выше доводами.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет прийти к выводу, что 25.04.2022 ответчиком получен товар, соответствующий требованиям контракта и имеющий для него потребительскую ценность, а в товаре отсутствовали недостатки, которые бы препятствовали его приемке ответчиком.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2022 ответчик за исх. № 125-Д направил истцу мотивированный отказ о приемки товара по следующим основаниям:

-независимая гарантия от 29.04.2022г. № 22/0044/AST/M МБ/039091, представленная поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не соответствует требованиям аукционной документации;

-поставщик должен подтвердить качество товара санитарно-эпидемиологическими заключениями на каждое наименование предлагаемого к поставке товара (со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. № 224);

-поставщиком не представлен Сертификат о происхождении товара (СТ-1), подтверждающий страну происхождения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного отказа.

Суд соглашается с правовой позицией истца относительного того, что данный отказ от приемки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениям контракта.

В частности, согласно п. 27 Документации по проведению аукциона в электронной форме (извещение № 0873500000821006309) обеспечение гарантийных обязательств осуществляется в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 2 194 941,09 руб., что составляет 5% о начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на счет заказчика, указанной в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторона»

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Из содержания независимой гарантии ПАО Сбербанк от 29.04.2022 № 22/0044/AST/M МБ/039091 следует, что гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму, не превышающую 2 194 941,09 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения приниципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживаю товара в порядке и размере, установленными в контракте, который заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - контракта)».

Гарантии и ответственность поставщика установлены ст. 6 и 7 контракта, а также указанным в пункте 7.1 контракта Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная поставщиком независимая гарантия ПАО Сбербанк от 29.04.2022 № 22/0044/AST/MМБ/039091 полностью соответствует условиям контракта и документации о проведении аукциона в электронной форме.

Суд также соглашается с мнением истца, что размер обеспечения гарантийных обязательств, установленный пунктом 9.2 контракта, не ограничивает размер неустойки и (или) убытков, которые могут возникнуть у поставщика в случае нарушения обязательств по Контракту. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.10 контракта). В подобной ситуации, требование заказчика о внесении в текст независимой гарантии дополнения о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничивается суммой независимой гарантии, являет избыточным и не основано на законе, в том числе Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Закона о контрактной системе.

Суд также полагает, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению санитарно-эпидемиологических заключений на каждое наименование предлагаемого к поставке товара, со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. № 224, как это было указано ответчиком в соответствующем отказе от приемки товара.

Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007. № 224 применяется в части, не противоречащей Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и не содержится в перечне нормативных правовых и нормативных технических актов, содержащихся в пункте 6 Технического задания.

При этом Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» введены в действие нормативные документы, не предусматривающие оформление санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, находящуюся в обороте на территории союза. Согласно официальным разъяснениями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.05.2022г. и от 23.06.2022г., продукция с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9023 (указан Поставщиком в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22) не подлежит государственной регистрации в органах Роспотребнадзора.

Не может суд признать обоснованным и требование ответчика относительно необходимости предоставления истцом сертификата о прохождении товара (СТ-1), поскольку упоминание Сертификата о происхождении товара формы СТ-1 отсутствует в перечне отчетной документации, установленном пунктом 2.8 Технического задания.

Более того, согласно пункту 3.1 Положения о порядке оформления, удостоверения и выдачи сертификатов о происхождении товара, а также других документов, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности, утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015г. № 172-14, сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 (далее - Сертификаты СТ-1) выдаются на товары, вывозимые из Российской Федерации в государства - участники Содружества Независимых Государств (СНГ), Грузию, Абхазию и Южную Осетию. Вместе с тем, контракт не содержит условия о вывозе поставленного товара за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1 контракта, поставщик обязан предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и/или документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром.

Ранее судом было установлено, что Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU РАОЗ.В. 12522/22 была передана заказчику по описи от 18.04.2022. Из содержания данного документа следует, что изготовителем товара является ООО ГК «ТРИЗ РОБОТИКС», расположенное и осуществляющее свою деятельность по адресу: 620012, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, дом 1. Товар изготовлен в соответствии с ТУ 32.99.53-018-23757887-2022 «Комплексы роботизированные учебно-методические Тризроботикс (Trizrobotics) с оснасткой». Подлинность указанной декларации подтверждена заключением экспертизы АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» от 31.05.2022г. № 548-1-77-48-1.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении возникшей у ответчика обязанности по оплате за принятый товар.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2022 за исх. № 199-Д заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине, как указал ответчик того, что поставщик не поставил товар надлежащего качества в предусмотренные контрактом сроки (с предоставлением всех отчетных документов, предусмотренных контрактом).

Вместе с тем, ранее судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчику товара надлежащего качества и комплектности, в том числе, с отчетными документами, предусмотренными по условиям контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пу 2 ст. 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе заказчика, в том числе:

- осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1);

- осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2);

- в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены (п. 8.1.1.7).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие правовые основания поставки по государственным контрактам, а также вопросы реализации покупателями права на односторонний отказ от исполнения такого государственного контракта, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику согласованного по условиям контракта товара вместе с необходимыми отчетными документами, и как следствие, отсутствие в связи с этим у ответчика правых оснований на одностронний отказ от исполнения контракта, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика контракта, содержащийся в решении от 05.07.2022 № 199-Д, так и в части взыскания задолженность в размере 43 898 821 руб. 80 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 5848/98 согласно которой, одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

Доводы отзыва на исковое заявление содержат ссылки на те же фактические обстоятельства, которые ранее были установлены судом и получили соответствующую правовую оценку, в том числе, в части отсутствия у ответчика каких-либо уважительных причин и оснований для отказа от приемки поставленного ему товара. Кроме того, не соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не оспаривает комплектность поставленного товара, а лишь ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, что прямо противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН <***>) от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-22/5 от 25.01.2022, содержащийся в решении от 05.07.2022 № 199-Д.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ТРИЗ РОБОТИКС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 43 898 821 (сорок три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко