Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-144044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2022 Дело № А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «Инвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО1 (далее – также ответчик) денежных средств в размере 24 964 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ответчика в период с 14.11.2016 по 12.04.2017 в сумме 24 964 000 руб., конкурсный управляющий должником ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлено контролирующему должника лицу в условиях неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды посчитали, что спорные выплаты были перечислены должником с целью возврата заемных средств ответчику по договорам займа, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такое перечисление причинило вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.


Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Ранее принятыми судебными актами по делу установлено, что ответчик с 20.12.2014 является мужем ФИО4, которая является участником должника (с 14.06.2016 с долей в 36 %, с 29.12.2016 с долей в 61%), в связи с чем ФИО1 является собственником 61 % участия в уставном капитале должника и признается аффилированным лицом.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, с июля 2016г. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что в спорный период доля заемных средств в общем поступлении денежных средств на расчетный счет должника составляет 65,58%, свою деятельность должник осуществлял за счет заемных денежных средств от своих учредителей, соответственно, в отсутствие заемных средств от своих учредителей должник был бы не способен исполнять свои обязательства перед внешними кредиторами, за счет скрытого финансирования от внешних кредиторов скрывалась реальное финансовое положение должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что перечисленные денежные средства по договорам займа, заключенным в период, когда формально ответчик не являлся участником должника, в итоге на момент возврата денежных средств уже приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Обстоятельства, за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника осуществлялся возврат займа, судами также не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-144044/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина