Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А19-20959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19- 20959/2020

«17» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664005, <...>)

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДАЧЕРЕМХОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665415, <...>)

о расторжении контракта, взыскании 1 168 682 руб. 95 коп.,

а также встречное исковое заявление ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО к ООО "АЗИЯ СТРОЙ" о взыскании неустойки размере 190 839,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от ООО "АЗИЯ СТРОЙ": представитель по доверенности от 05.10.2020 ФИО2, удостоверение;

от отдела капстроительства: представитель по доверенности от 28.12.2020 ФИО3, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТРОЙ" обратилось к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДАЧЕРЕМХОВО о расторжении контракта №408-33 на разработку проектной документации по объекту «Крытый ледовый каток по ул. Орджоникидзе, 7А в г. Черемхово», взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 168 682 руб. 95 коп.

Определением суда от 02.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО к ООО "АЗИЯ СТРОЙ" о взыскании суммы неустойки размере 190 839,22 руб. в рамках исполнения контракта №408-33 на разработку проектной документации по объекту «Крытый ледовый каток по ул. Орджоникидзе, 7А в г. Черемхово», из них: 74 152 руб. 93 коп. – сумма пени, 116 686 руб. 29 коп. - штраф.

Представитель ООО "АЗИЯ СТРОЙ" в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 818 077 руб.40 коп.

Представитель отдела капстроительства не возражал против принятия уточнений.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "АЗИЯ СТРОЙ" поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, дал пояснения.

Представитель отдела капстроительства пояснил, что в уточненном размере наличие задолженности не оспаривает, возражений по уточненным исковым требованиям не имеет; встречные исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

ООО "АЗИЯ СТРОЙ" встречные исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Отделом капстроительства (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску) и ООО «Азия Строй» (далее – подрядчик, истец по первоначальному иску) заключен контракт № 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Крытый ледовый каток» по ул. Орджоникидзе, 7/А в г. Черемхово" (далее – контракт от 21.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 21.08.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по разработке, сопровождению проведения государственных экспертиз и получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, инженерных изыскании и положительного заключения экологической экспертизы, а также разработку рабочей документации на строительство по объекту «Крытый ледовый каток по ул. Орджоникидзе, 7/А в г. Черемхово» (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение Работ (приложение № 2 к Контракту) и смете на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к Контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена контракта составляет 1 168 682 рубля 95 копеек (п.2.2.).

Пунктом 2.7 предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ: Заказчик оплачивает Работы Подрядчика в размере 75 % от цены Контракта после передачи Подрядчиком проектной, изыскательской и сметной документации в государственные экспертизы и получения Заказчиком договоров на проведение экспертиз Объекта путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте, в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки работ при отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ на соответствующем этапе. (п.2.8) Окончательный расчет за выполненные работы в размере 25 % от цены контракта производится Заказчиком в течение 15 дней на основании подписания Акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения экспертиз, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Пунктом 3.1. определен срок выполнения работ Подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 30.11.2018 г.

В связи с тем, что срок выполнения контракта не соответствовал требованиям действующего законодательства ( Приложение к приказу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2015 № 137/пр, 14.09.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 37 об утверждении календарного плана выполнения работ с приложением календарного плана. Заказчик фактически согласился с календарным планом проведения работ.

В ходе исполнения контракта Администрацией города Черемхово принято решение об изменении целевого использования земельного участка, выделенного для проектирования крытого ледового катка, расположенного по адресу: <...>/А, для строительства многоквартирных жилых домов.

Письмом № 3 от 09.01.2019 Заказчик поставил в известность Подрядчика об изменении целевого использования земельного участка, просил приостановить работы по проектированию катка по контракту от 21.08.2018 № 408-33820011066901800020, указал, что о выделении земельного участка под строительство крытого ледового катка будет сообщено дополнительно.

Как указывает подрядчик, на момент поступления указанного сообщения работы были выполнены и готовы для прохождения экологической экспертизы ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

В связи с принятием решения об изменении целевого назначения земельного участка, дальнейшее выполнение работ подрядчиком в части прохождения государственных экспертиз стало невозможным, а сведения о новом земельном участке так и не поступили. В связи с правовой неопределенностью 09.07.2019 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо за исх. № 69 о невозможности продолжения работ по прохождению экспертизы проектно-сметной документации с требованием оплатить фактически выполненные работы согласно приложению № 1 Контракта - Смета на проектные и изыскательские работы.

В порядке урегулирования спора Подрядчиком были проведены переговоры с представителем Заказчика, в результате которых была устно согласована сумма, которую Заказчик обязан оплатить за фактически выполненные работы в размере 70 % от цены контракта - 818077,4 руб.. 05 августа 2019 года в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ на сумму 818 077,4 руб., счет на оплату 818077,4 руб. Заказчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена без указания мотивов.

9 августа 2019 года акт выполненных работ на сумму 818077,4 руб., счет на оплату 818077,4 руб. направлены отправлением через Poni-express по накладной 27-3475-0612. Согласно отчета по рассылкам отправление доставлено 14.08.2019.

Проектно-сметная и рабочая документация направлены в электронном виде в адрес Заказчика.

20.12.2020 в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ от 18.12.2020; выставлен счет № 18-12-2019/1 от 18.12.2019 на оплату задолженности в размере 1 168 682,95 рублей, направлена претензия от 18.12.2019., что подтверждается описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391328029108.

20.12.2019 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием расторжения договора в связи с существенным нарушением Заказчиком условий договора, влекущих невозможность выполнения работ по договору, и взыскании задолженности за выполненные работы, что подтверждается описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391328029054. Ответ от заказчика не получен.

15.10.2020 в адрес Заказчика через курьерскую службу направлена выполненная проектно-сметная документация на бумажном носителе, а также на электронном носителе, что подтверждается отчетом об отслеживании посылки по накладной № 74452276, описью документов, передаваемых через курьерскую службу «Курьер-Сервис-Иркутск». Заказчиком 24.10.2020 отказано в приеме отправления с пометкой «не нужно», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Письмом № 438 от 18.11.2020, полученным подрядчиком 19.11.2020, Отдел капстроительства отказался от исполнения контракта № 408-33/3382001069018000020 от 21.08.2018. Исходя из содержания письма, односторонний отказ заявлен в связи с непредставлением истцом по состоянию на 30.11.2018 результата выполненных работ.

ООО «Азия Строй», посчитав односторонний отказ от исполнения контракта № 408- 33/3382001069018000020 от 21.08.2020 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, которому присвоен номер дела А19-3192/2021.

Определением от 12.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-3192/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3192/2021 от 27.05.2021, поддержанного Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требований ООО «Азия Строй» к ОКС администрации г. Черемхова о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что у КС администрации г. Черемхова отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его неисполнением в срок до 30.11.2018.

В настоящем деле отсутствие надлежащего исполнения ОКС администрации г. Черемхова своих обязательств по контракту в части оплаты стоимости работ, оставление ОКС администрации г. Черемхова без удовлетворения требования о расторжении контракта послужило основанием для обращения ООО «Азия Строй» в суд с первоначальным иском.

ОКС администрации г. Черемхова в обоснования заявленных встречных требований указало, что п.3.1 контракта определен срок исполнения подрядчиком работ в полном объеме с момента заключения Контракта по 30.11.2018. Подрядчик с указанными условиями был ознакомлен, не возражал относительно цены контракта, перечня необходимых работ и сроков их исполнения, что подтверждается подписанием Контракта. Однако исполнение работ по контракту завершено 05.08.2019, что, в свою очередь, не соответствует условию Контракта о сроке завершения работ в полном объеме с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта в случаи просрочки исполнения Подрядчиком обстоятельства, предусмотренного Контрактом Подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом (т.е. с 01.12.2018) срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Аналогичная норма взыскания пени содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.4 ст. 7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф составляющий 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании указанных норм ОКС администрации г. Черемхова начислило неустойку в размере 191 021 руб. 22 коп., из них: 174 152,93 – пени по пункту 7.3 контракта, 161 686,23 руб. – штраф по пункту 7.4. контакта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Суд, считает, что требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта Администрацией города Черемхово было принято решение об изменении целевого использования земельного участка, выделенного для проектирования крытого ледового катка, расположенного по адресу: <...>/А, для строительства многоквартирных жилых домов.

Письмом № 3 от 09.01.2019 Заказчик поставил в известность Подрядчика об изменении целевого использования земельного участка, просил приостановить работы по проектированию катка по контракту от 21.08.2018 № 408-33820011066901800020, указал, что о выделении земельного участка под строительство крытого ледового катка будет сообщено дополнительно.

Как указывает подрядчик, на момент поступления указанного сообщения работы были выполнены и готовы для прохождения экологической экспертизы ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду).

В связи с принятием решения об изменении целевого назначения земельного участка, дальнейшее выполнение работ Подрядчиком в части прохождения государственных экспертиз стало невозможным, а сведения о новом земельном участке так и не поступили, более того, заказчик должен был передать заказчику сведения об информирования населения о намечаемой хозяйственной деятельности, то есть провести публичные слушания. Указанные обязательства, возложенные на Заказчика в силу закона, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение целевого назначения земельного участка влечет изменение существенных условий Контракта, поскольку предметом Контракта является выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство объекта по адресу: ул. Орджоникидзе 7/а в г.Черемхово, сопровождение проведения государственных экспертиз инженерных изысканий и проектно-сметной документации на строительство объекта на конкретном земельном участке. Замена земельного участка контрактом не предусмотрена.

На основании пункта 9.4 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах настоящего дела имеются доказательства уведомления подрядчиком заказчика о том, что выполнению работ препятствует бездействие последнего.

По мнению суда, невозможность продолжения работ являлась и является для сторон спора очевидной, о чём свидетельствует, в том числе, отзыв ОКС администрации г. Черемхова. В связи с чем, подрядчик письмом от 20.12.2019 предложил заказчику расторгнуть контракт. Ответа на предложение от заказчика не поступило. Заказчик факт отсутствия необходимой документации и невозможности дальнейшего исполнения подрядчиком контракта не оспаривает. Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта № 408- 33/3382001069018000020 от 21.08.2020 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно обращался к ответчику с письмами о содействии в завершении выполняемых им работ. Подрядчик также обращался с письмами в иные уполномоченные органы и получал разъяснения, из которых следует, что завершение спорных работ возможно при условии одновременного инициирования со стороны ответчика шагов, направленных на оформление землепользования. Однако заказчик не предпринимал действенных шагов, направленных на оказание подрядчику такого содействия и одновременно не уведомлял истца и об утрате интереса к спорным работам, создавая тем самым правовую неопределённость относительно возможности исполнения истцом обязательств в полном объеме (завершения начатых работ).

ООО «Азия Строй» также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 818 077 руб. 40 коп. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проектно-сметная и рабочая документация направлены в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и заказчиком не оспаривается.

В подтверждение факта, что подрядчиком выполнены работы по подготовке документов - ОВОС для прохождения экологической экспертизы в материалы дела представлены:

1)Копия счета 86 от 17.10.2018 за лабораторные исследования проб грунта.

2)Копия платежного поручения № 108 от 25.10.2018 об оплате за лабораторные исследования проб грунта.

3)Копия счета ИК 006791 от 23.10.2018 прием и оформление протоколов, определение класса опасности отходов методом биотестирования;

4)Копия платежного поручения № 106 от 23.10.2018 по счету ИК 006791 от 23.10.2018;

5)Копия счета ИК 006602 от 15.10.2018;

6)Копия платежного поручения № 100 от 16.10.2018 по счету ИК 006602 от 15.10.2018;

7)Копия счета № 00БУ-000558 от 17.10.2018 за проведение химического анализа почвы;

8)Копия сметы ООО «Эколаб» на исследование почвы.

9)Копия платежного поручения № 104 от 23.10.2018 по счету № 00БУ-000558 от 17.10.2018 за проведение химического анализа почвы.

В подтверждение проведения инженерных изысканий в августе 2018 года представлена копия платежного поручения № 90 по договору № 04/08/2018 от 13.08.2018.

20.12.2020 в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ от 18.12.2020, выставлен счет № 18-12-2019/1 от 18.12.2019 на оплату задолженности в размере 1 168 682,95 рублей, направлена претензия от 18.12.2019., что подтверждается описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391328029108.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что отказался от подписания акта выполненных работ на полную сумму, предусмотренную контрактом, ввиду того, что подготовленный подрядчиком проект не прошел государственную экологическую экспертизу.

Приняв во внимание указанные замечания заказчика, подрядчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, размер требований был скорректирован, расчет произведен с учетом обстоятельства неполучения положительного заключения экологической экспертизы.

После уменьшения подрядчиком суммы долга заказчик возражений относительно размера задолженности не представил. На вопрос суда представитель отдела капстроительства пояснил, что в утоненном размере наличие задолженности не оспаривает, возражений по уточненным исковым требованиям не имеет.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Судом также принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, либо выполнение подрядчиком работ с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также выполнения в ином объеме или иной стоимости, заказчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ сторонами также не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 818 077 руб. 40 коп. стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ОКС администрации г. Черемхова и доводы, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обстоятельства, предусмотренного Контрактом Подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом (т.е. с 01.12.2018) срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Аналогичная норма взыскания пени содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.4 ст. 7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф составляющий 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

ОКС администрации г. Черемхова в обоснования заявленных встречных требований указало, что п.3.1 контракта определен срок исполнения подрядчиком работ в полном объеме с момента заключения Контракта по 30.11.2018. Подрядчик с указанными условиями был ознакомлен, не возражал относительно цены контракта, перечня необходимых работ и сроков их исполнения, что подтверждается подписанием Контракта. Однако исполнение работ по контракту завершено 05.08.2019, что, в свою очередь, не соответствует условию Контракта о сроке завершения работ в полном объеме с момента заключения контракта.

На основании указанных норм, ОКС администрации г. Черемхово начислило неустойку: 74 152,93 – пени по пункту 7.3 контракта, 116 686,29 руб. – штраф по пункту 7.4. контракта.

Однако заказчиком не учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3192/2021 от 27.05.2021.

Так судами установлено, что действительно, подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту от 21.08.2018, установленный до 30.11.2018. Между тем, заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением срока исполнения контракта, продолжая экономические взаимоотношения с ООО «Азия Строй» в рамках контракта от 21.08.2018.

Кроме того, письмом от 09.01.2019 Отдел капстроительства просил истца о приостановлении производства работ по контракту в связи с принятием решения об изменении цели использования земельного участка, на котором планировалось строительства объекта на разработку рабочей документации, на строительство которого заключен спорный контракт. Иначе говоря, необходимость приостановления работ была обусловлена не деликтами подрядчика, а изменением характеристик земельного участка, на котором велись работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суды установили, что ответчик письмом от 09.01.2019 выразил свою заинтересованность в результатах работ по контракту от 21.08.2018, кроме того, указанным письмом Отдел капстроительства осуществил конклюдентные действия, направленные на продление срока выполнения работ по контракту от 21.08.2018. В письме о приостановлении работ от 09.01.2019 отсутствуют конкретный срок, на который приостанавливается производство работ. Это привело к тому, что ООО «Азия Строй», приостанавливая работы, как подрядчик, должно было в любой момент обладать необходимыми ресурсами для возобновления работ.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что с учетом конклюдентных действий Отдела капстроительства контракт от 21.08.2018, заключенный между сторонами, был продлен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку факт продления срока выполнения работ по контракту от 21.08.2018 преюдициально установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3192/2021 от 27.05.2021, с учетом приостановления выполнения работ по контракту с 09.01.2019 и отсутствием уведомления заказчика о возобновлении работ по контракту, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку заказчиком не предоставлены материалы публичных слушаний по размещению объекта на земельном участке, заказчик считается просрочившим встречные обязательства и не вправе ссылаться на просрочку исполнения подрядчиком.

В соответствии с п.7.10 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных требований ОКС администрации г. Черемхово о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО "АЗИЯ СТРОЙ" уплатило государственную пошлину в сумме 30 686 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 152.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 818 077 руб.40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 362 руб.

Таким образом, с Отдела капстроительства в пользу ООО "АЗИЯ СТРОЙ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 362 руб., государственная пошлина в сумме 11 324 руб.83 коп. подлежит возврату ООО "АЗИЯ СТРОЙ" из доходов федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на Отдел капстроительства, как на проигравшую сторону согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел капстроительства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 408-33/3382001069018000020 на разработку проектной документации от 21.08.2018, заключенный между ОТДЕЛОМ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТРОЙ".

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТРОЙ" 818 077 руб.40 коп. – основного долга, а также 19 362 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИЯ СТРОЙ" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 152 от 23.11.2020 государственную пошлину в сумме 11 324 руб.83 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова