Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-124318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124318/17

112-1236

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомпанияВитаЛаб» ОГРН <***> ИНН <***> 196105, <...> литр А к ответчику ПАО «Европлан» ОГРН <***> ИНН <***>, 115093, <...>; третьи лица; о взыскании 358000 руб. о признании договора незаключенным

в заседании приняли участие: от истца- ФИО2 (дов. от 05.06.2017 г.), ФИО3 (приказ от 21.10.2016 г.), от ответчика ФИО4 (дов. от 03.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпанияВитаЛаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Европлан» о взыскании 358000 руб. о признании договора незаключенным

Определением от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Евроклинингстандарт», ООО «Кингфиш», ФИО5, ФИО6.

Определением от 09.10.2017 года была произведена замена ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания Европлан».

Треть лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности или не принадлежности подписей на договоре лизинга №1520008-ФЛ/СПБ -16 от 22.11.2016 г., дополнительном соглашении №1 от 22.11.2016 г., акте приема-предачи №СПБ 1017617 от 30.11.2016 г., совершенных от имени генерального директора ООО «КомпанияВитаЛаб» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суд учитывает, что печать на данных документах сторонами не оспаривается, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать доказательства недостоверными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Компания ВитаЛаб» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды: транспортное средство GEELY EMGRAND EC7 (VIN) <***>, год выпуска: 2016.

Так же из материалов дела следует, что во сиполнение условий договора лизингодатель передал предмет лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом № СПБ1017617 от 30.11.2016 г.

Договором лизинга в пп. 4.4. и 4.4.2. был установлен график лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей равен 1 290 393, 98 руб., а размер каждого лизингового платежа составил 28 358,15 руб.

Всего по договору лизинга № 1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г. поступило лизинговых платежей в сумме 226 865,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 31 от 24.01.2017 г. на сумму 22 500 руб. - плательщик ООО «Компания ВитаЛаб»; № 22 от 25.01.2017 г. на сумму 8 500 руб. -плательщик ООО «Евроклинингстандарт»; № 52 от 31.01.2017 г. на сумму 6 000 руб. -плательщик ООО «Компания ВитаЛаб»; № 116 от 06.03.2017 г. на сумму 30 000 руб.- плательщик ООО «Компания ВитаЛаб»; № 95 от 30.03.2017 г. на сумму 30 000 руб. -плательщик ФИО5; № 763492 от 16.05.2017 г. на сумму 25 000руб.-плательщик ФИО7; № 276 от 14.06.2017 г. на сумму 6 500 руб. - ФИО8 (ФИО7); № 836442 от 15.06.2017 г. на сумму 8 500 руб. - плательщик ФИО7; № 2 от 26.06.2017 г. на сумму 13 500 руб. - плательщик ООО «Кингфиш»; № 9 от 05.07.2017 г. на сумму 28 500 руб. плательщик ООО «Кингфиш»; № 36 от 16.08.2017 г. на сумму 28 400 руб. - плательщик ООО «Кингфиш».

Так же суд учитывает, что на представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» ООО «Компания ВитаЛаб» ссылается на Договор лизинга

ООО «Компания ВитаЛаб» была исполнена обязанность по оплате авансового платежа в размере 269 500 руб., предусмотренная п. 4.4.1. Договора, что подтверждается платежным поручением № 35 от 25.11.2016 г.

Так по платежному поручению № 35 от 25.11.2016 г. был оплачен комиссионный сбор в размере 10 000 руб. руб. в соответствии с п. 4.3. Договора лизинга и часть первого лизингового платежа в сумме 20 000 руб.

Платежное поручение № 35 от 25.11.2016 г. было подписано электронной подписью Генерального директора ООО «Компания ВитаЛаб» ФИО3

Перечисленные денежные средства были зачтены ПАО «Европлан» в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга учитывая то, что отправители денежных средств имели информацию о дате и номере Договора лизинга, а также о размере лизинговых платежей.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

При этом суд так же учитывает, что исходя из обстановки – подписание договора, осуществление платежей, свидетельствовали о намерении истца заключить и исполнять договор лизинга.

Основанием исковых требований является ссылка на подписание договора лицом, которое его не подписывало фактически, указав на подпись в договоре лизинга и акте приема-передачи предмета лизинга.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Поскольку материалами дела, подтверждено то обстоятельство, что договор исполняется обеими сторонами, оснований, для того, чтоб считать договор лизинга №1520008-ФЛ/СПБ-16 от 22.11.2016 г. между истцом и ответчиком незаключенным и недействительным у суда не имеется.

Более того, действия истца из обстановки очевидно свидетельствовали о намерениях заключить и исполнять договор, признание которого недействительным приведет к нарушению баланса интересов.

При рассмотрении спора суд на вопрос суда истец пояснил, что каких-либо расследований в рамках трудового или уголовного права не производилось и не инициировалось истцом, а также его сотрудниками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявлений о фальсификаций доказательств истцом не заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КомпанияВитаЛаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина