Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А19-3404/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3404/2023
г. Чита
07 февраля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу №А19-3404/2023 о принятии обеспечительных мер,

в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 664056, <...>, ИНН <***>) банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор от 02.11.2021 и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде:

1. возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 имущества:

- Автомобиль марки УАЗ-390994, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***>;

- Экскаватор, марка, модель, коммерческое наименование машины HYUNDAI R320LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN) <***>, модель, номер двигателя 6С-В.3, 6С-8.3 46911879, цвет машины серо-желты, регистрационный знак 38 АЕ 827;

- земельный участок местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Иркутский район, пашня, расположенная южнее д. Новогрудинина, кадастровый номер 38:06:150201:294, площадью 1054 +/- 23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под дачное строительство;

- здание, назначение жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: иркутская область, Иркутский район, пашня, расположенная южнее д. Новогрудинина, площадью 642,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:3, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 38:06:150201:908.

2. взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 5 650 000 рублей.

Определением от 28.11.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременного с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 в переделах суммы 5 650 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 заявление удовлетворено.

Суд руководствовался статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2023 в части наложения ареста на денежные средства и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что мотивировочная часть определения об отсутствии оснований для принятия обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства не соответствует резолютивной части об удовлетворении заявления в этой части. Апеллянт указывает на нарушение прав ФИО2 принятой обеспечительной мерой.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Суд оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы финансового управляющего о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям заявителя, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора.

Апеллянт указал, что мотивировочная часть определения об отсутствии оснований для принятия обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства не соответствует резолютивной части об удовлетворении заявления в этой части.

Действительно, указанный довод нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными процессуальное положение ФИО2 квалифицируется как «ответчик», соответственно, на принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения баланса интересов сторон.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику об оспаривании сделок, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к ФИО2

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере 5 650 000 руб. непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Арест наложен судом на денежные средства, размер которых не превышает сумму, предъявленную финансовым управляющим к взысканию.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишена права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу №А19-3404/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.А. Луценко


Н.В. Резниченко