Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А55-5336/2023

799/2023-119455(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу 11АП-9446/2023

Дело № А55-5336/2023
г. Самара
03 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2023, мотивированное решение от 04.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5336/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434527500030), г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании 467 180 руб. 30 коп., из которых 277 073 руб. – основной долг по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 178 682 руб. - неоплаченные дополнительные расходы, 11 425 руб. 30 коп. - проценты за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, а также процентов за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Энергия Проект" о взыскании 467 180 руб. 30 коп., из которых 277 073 руб. – основной долг по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 178 682 руб. - неоплаченные дополнительные расходы, 11 425 руб. 30 коп. - проценты за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, а также взыскании процентов за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга.

03.03.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2023, мотивированное решение от 04.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Проект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 148 руб. 11 коп., в том числе: 79 163 руб. 60 коп. задолженность по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 1 984 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 79 163 руб. 60 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в


соответствующий период, а также расходы на оплату услуг представителя 5 558 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 144 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 800 руб. 39 коп. как излишне уплаченная.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов; нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не рассмотрены возражения на отзыв ответчика, представленным им значимым доводам и доказательствам оценка не дана. Ответчиком обоснованных мотивов отказа от подписания одностороннего акта не представлено. Подписанному ответчиком акту выполненных работ от 17.11.2022, в котором признано и не оспорено выполнение работ на сумму 160 452 руб., судом оценка не дана. Согласно п. 2.4.3 спорного договора заказчик имеет право давать указания, если они не изменяют стоимость услуг по договору, но в рассматриваемом случае (при взыскании дополнительных расходов подрядчика) предоставление заказчиком новых исходных данных по уже выполненным работам требовало выполнения новых работ и их оплаты, что понималось заказчиком. В случае возникновения у суда сомнений в подтверждающих документах суд должен был рассмотреть иск по правилам общего искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со своей стороны истец представил пояснения на возражения ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Энергия Проект» (Заказчик) был заключён договор № 00306-8 оказания консультационных услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Оренбуржье» 1 этап: «Инженерно-инфраструктурный центр» на территории промышленной площадки г. Оренбург и промышленной площадки г. Орск» стоимостью 395 818 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору - с 04.05.2022 года по 30.06.2022 года, что составляет 57 календарных дней.

Несмотря на то, что в договоре указана дата заключения 04.05.2022, суд первой инстанции указал, что данный срок исчисляется с 21.05.2022, т.к. фактически договор был заключён 20.05.2022, что подтверждается перепиской сторон.

В соответствии с п. 3.2 оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: текущий платеж в сумме 118 745 руб. 40 коп. (30% от суммы договора) выплачивается в течение 7 календарных дней с момента разработки проектной документации и получении счета Исполнителя; промежуточный платеж в сумме 79 163,60 руб. (20% от стоимости договора) выплачивается в течение 7 календарных дней с момента


разработки рабочей документации и получения счета исполнителя; окончательный платеж в сумме 197 909 руб. (50% от стоимости договора) Заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания Исполнителем и Заказчиком акта об оказании услуг и полного согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Во исполнение условий договора Заказчиком Исполнителю был перечислен авансовый платёж в размере 118 745 руб.

Истец в период 30.05.2022 - 02.06.2022 направлял ответчику результаты выполненных работ по стадии «П» (проектная документация).

14.06.2022 ответчик выдал истцу замечания по проектным работам.

После исправления недостатков истец направил ответчику рабочую документацию (29.07.2022) и проектную документацию (02.08.2022).

25.08.2022 истец направил ответчику претензию по приемке и оплате работ.

31.08.2022 ответчик направил истцу письмо с требованием об устранении недостатков в проектной документации в срок до 05.09.2022, а 01.09.2022 направил письмо с требованием об устранении недостатков рабочей документации в срок до 09.09.2022.

12.09.2022 ООО «Энергия Проект» направило ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора № 00306-8 по причине не устранения истцом недостатков. Документы о приёмке результатов работ Заказчик не подписал ввиду наличия в них недостатков.

Истец направлял ответчику претензию об оплате стоимости выполненных работ, на которую ответчиком 30.09.2022 ответил отказом.

19.10.2022 года ООО «Энергия Проект» направило ИП ФИО1 сформированный и подписанный ответчиком Акт выполненных работ от 17.11.2022, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей составляет 160 452 руб., а также предоставило замечания к результатам работ.

После чего ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме, устранил все замечания ответчика. Кроме того, ему по инициативе ответчика пришлось существенно переделывать ранее выполненную работу, что потребовало от него дополнительных материальных расходов и дополнительного времени, однако он максимально быстро сумел существенно переделать (исходя из новых исходных данных) проектную документацию, устранить ранее полученные замечания Заказчика и на основании исправленной проектной документации выполнить рабочую документацию. Указанный результат работ был направлен истцом ответчику 29.07.2022 и 02.08.2022, что подтверждается электронными сообщениями к ответчику. Замечания ответчика по документации считает необоснованными. Учитывая стоимость работ по договору (395 818 руб.), а также перечисленный ранее ответчиком авансовый платёж в размере 118 745 руб., задолженность ответчика за выполненные им работы без учёта дополнительных расходов при выполнении работ по переделке составляет 277 073 руб. Стоимость дополнительных материальных расходов истца, вызванных изменением исходных данных Заказчиком (т.е. обстоятельств, не зависящих от Подрядчика) составляет 178 682 руб. Поскольку на дату 16.10.2022 ответчик оплату не произвёл, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2022 по 15.02.2023 в сумме 11 425 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Энергия Проект» указало, что договор с ИП ФИО1 был заключен с целью исполнения договора № 1- ПИР/22 между ООО «Энергия Проект» (Подрядчик) и АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" (Заказчик) на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Оренбуржье». Истец не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № 00306-8, в связи с чем отказ


ответчика в принятии результата работ и оплате услуг истца является правомерным. Из представленного ответчиком реестра замечаний практически половина замечаний истцом не устранена. Данное обстоятельство подтверждается тем, что АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" по договору № 1-ПИР/22 указывало ООО «Энергия Проект» на устранение тех же самых недостатков проектной и рабочей документации, на которые указывал и ответчик в мотивированном отказе и замечаниях в адрес истца, а также тем обстоятельством, что конечный Заказчик не принял от ответчика результаты работ по разработке проектной и рабочей документации, который ему, в свою очередь передал истец, в связи с чем АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Оренбуржье" расторгло договор № 1-ПИР/22 с ООО «Энергия Проект» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 753 ГК РФ (сдача и приемка работ), 762 ГК РФ (обязанности заказчика), 715 ГК РФ (права заказчика во время выполнения работы подрядчиком) а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии недостатков выполненных работ по договору № 00306/8, а также не подтвердил, что недостатки работ были устранены. При определении стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ по договору, суд, учитывая, что у ответчика имелись замечания только по части работ, а часть работ по разработке проектной и рабочей документации ответчик принял (примерно половину), посчитал возможным на основании положений пункта 3.2 договора № 00306/8 взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты работ промежуточный платеж в сумме 79 163 руб. 60 коп., составляющий 20% от стоимости суммы договора. Таким образом, суд первой инстанции посчитал выполненными и подлежащими оплате 50% от стоимости работ по договору (118 745,40 руб. – оплаченный текущий платеж (30% от цены договора) + 79 163,60 руб. – промежуточный платеж (20% от цены договора) = 197 909 руб.). В остальной части стоимости работ по договору в удовлетворении было отказано.

Несмотря на то, что суд первой инстанции определил стоимость выполненных работ по договору в сумме большей, чем это признавал ответчик (160 452,20 руб.), ответчик не оспорил решение суда первой инстанции в части определения стоимости выполненных истцом работ в размере 50% цены договора, что следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что работы по договору были выполнены в большем объеме и результата этих работ принят ответчиком, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего стоимость выполненных по договору № 00306/8 работ в сумму 197 909 руб. (118 745,40 руб. + 79 163,60 руб.), что составляет 50% от цены договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Энергия Проект» не оплаченного основного долга в размере 277 073 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов по договору № 00306/8 в сумме 178 682 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался:


- требованием статьи 716 ГК РФ о том, что подрядчик в случае несогласия заказчика с требованием о заключении дополнительного соглашения и изменения стоимости работ вправе отказаться от исполнения договора, но не продолжать выполнение работы с целью предъявления дальнейшего требования об оплате дополнительных расходов;

- положениями договора № 00306/8 о том, что Заказчик вправе давать Исполнителю обязательные для исполнения указания при условии, если указанные изменения не изменяют характера предусмотренных в настоящем Договоре Услуг и их стоимость (п. 2.4.3); любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами (п. 7.1); Исполнитель обязан предупредить обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг в срок, согласованный Сторонами, невозможность получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности дальнейшего оказания услуг.

В данном случае ИП ФИО1 02.08.2022, то есть уже после выполнения основного объема работ по договору, сообщил ООО «Энергия Проект» о том, что исходные данные изменились, и не получив от Заказчика согласия, направил ему счет на оплату дополнительных расходов направил только 16.09.2022, то есть уже после получения заявления о расторжении договора. До этого истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение и увеличить цену договора. Дополнительные соглашения к договору № 00306/8 между сторонами не подписывались.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по договору № 00306/8 не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об изменении решения суда первой инстанции и взыскании в его пользу с ООО «Энергия Проект» дополнительных расходов в сумме 178 682 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, признал их обоснованными, и удовлетворил их частично, рассчитав проценты за указанный истцом период с 17.10.2022 по 15.02.2023 от суммы 79 163,60 руб. (удовлетворенный основной долг), что составило 1 984,51 руб. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга (т.е. от суммы 79 163,60 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определена сумма основного долга по иску ИП ФИО1, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции тоже верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика процентов, рассчитанных от суммы основного долга 277 073 руб. и от суммы дополнительных расходов 178 682 руб. за спорный период не имеется.

Заявленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 343,61 руб. были взысканы судом первой инстанции с ООО «Энергия Проект» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,37% от заявленных требований) – в сумме 2 144,06 руб.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу его представителем на общую сумму 32 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 558,40 руб. в качестве возмещения расходов на


оплату услуг представителя также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 110 АПК РФ). В связи с чем требование апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Энергия Проект» судебных расходов в полном объеме является необоснованным и не может быть удовлетворено.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2023, мотивированное решение от 04.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5336/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич